Вирок № 45329812, 07.11.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/430/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.11.2012 года Лисичанский городской суд, Луганской области

в составе председательствующей :судьи Дядько Л.И. при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Ким Р.В.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее судимого: 2 октября 1984 года Днепровским районным судом города Херсона по ст.140 ч.3 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы, 13 сентября 1985 года Кременским районным судом, Луганской области по ст.81 ч.3,42 ч.3 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы, 21 октября 1993 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы, 27 ноября 1998 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст.140 ч.2, 3 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы, 23 апреля 2003 года Нежинским городским судом Черниговской области по ст.185 ч.3,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 7 сентября 2007 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 13 марта 2008 года Артемовским районным судом города Луганска по ст.185 ч.3,71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 14 июля 2009 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст.185 ч.2,70 ч.4 УК Украины 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден из Суходольской ИК 25 июня 2011 года по отбытию срока наказания, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.2,3,15 ч.3-185 ч.3 УК Украины-,

установил:

2 января 2012 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_4, проходил возле дома №5 по улице Октябрьской гор. Краснодона, в этот момент у него возник преступный умысел на тайное похищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_4 повторно, путем свободного доступа, перелез через забор во двор вышеуказанного дома, затем путем разбития оконного стекла проник в дом, который расположен АДРЕСА_1, откуда тайно похитил ДВД плеер стоимостью 303,45 грн., после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

12 февраля 2012 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_4, находясь на территории Центрального Рынка города Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа, из кармана куртки, тайно похитил мобильный телефон марки »модели GT-S 5230 стоимостью 858 грн., в котором находилась СИМ карта мобильного оператора МТС не представляющая материальной ценности для потерпевшей, на счету которой имелись деньги в сумме 9 грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 867 грн.

27 февраля 2012 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбития окна, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда повторно, тайно похитил:

фильтр для воды марки «Гейзеревро Арагон» стоимостью 250 грн.,

фонарь «Наша сила 2864 Camping стоимостью 60 грн.,

кожаный чемодан стоимостью 200 грн.,

5 комплектов постельного белья марки «Люкс текстиль»размерами 150х215 см. стоимостью 150 грн. за один комплект на общую сумму 750 грн.,

2 больших махровых банных полотенца х/б размерами 100 х 150 см. стоимостью 120 грн. за одно полотенце на общую сумму 240 грн.,

8 махровых полотенец х/б размерами 50 х 80 см. стоимостью 70 грн. за одно полотенце на общую сумму 480 грн.,

набор из шести фарфоровых больших плоских тарелок стоимостью 150 грн.,

набор из шести фарфоровых плоских тарелок среднего размера для вторых блюд стоимостью 150 грн.,

набор столовых приборов на 6 персон, стоимостью 180 грн.,

большую сковороду с тефлоновым покрытием стоимостью 200 грн.,

набор чайной посуды на 6 персон стоимостью 180 грн.,

набор кофейной посуды «Мадонна»на 6 персон, стоимостью 500 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3340 грн.

11 марта 2012 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома замка входной двери проник в дом № 312-а по улице Свердлова города Лисичанска, откуда повторно, тайно похитил пилу ручную электрическую дисковую модели «Арсенал»марки ПД-2000 стоимостью 500 грн., принадлежащую ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

12 марта 2012 года, примерно в 04 часа, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через ранее взломанную им дверь проник в дом № 312а по улице Свердлова города Лисичанска, откуда повторно, тайно пытался похитить: перфоратор марки STERN стоимостью 302 грн. 50 коп., перфоратор марки EINHEL стоимостью 302 грн. 50 коп., угловую шлифовальную машинку марки MAKITA стоимостью 487 грн. 50 коп., паяльник для пластиковых труб марки MANUAL стоимостью 225 грн., перфоратор марки «Энергомаш»стоимостью 487 грн. 50 коп., принадлежащие ОСОБА_1, на общую сумму 1 850 грн., которые сложил в сумки, приготовив к выносу, однако не смог довести свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку был задержан потерпевшим ОСОБА_1

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_4 признал частично. От дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что кражи у ОСОБА_5 и ОСОБА_1 он совершал. У ОСОБА_3 мобильный телефон не похищал, также не проникал в квартиру ОСОБА_2 по улице Гарибальди и кражу не совершал. В ходе досудебного следствия он себя оговорил, так как работник милиции ОСОБА_6 оказывал на него психологическое воздействие и говорил, что если он не признает себя виновным по всем эпизодам краж, то будет нести ответственность по ст.307 УК Украины.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5 2 января 2012 года.

Протоколом явки с повинной от 3 января 2012 года из которой видно, что ОСОБА_4 сознался в краже ДВД плеера принадлежащего ОСОБА_5.( том 2 л.д.23)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5. ( том 2 л.д.38-42)

Заключением дактилоскопической экспертизы из которой усматривается, что в доме принадлежащем ОСОБА_5, расположенному по адресу АДРЕСА_3, обнаружены следы, принадлежащие ОСОБА_4В.( том 2 л.д.77-81)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_5, которое было похищено ОСОБА_4 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( том 2 л.д.63-65)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_312 февраля 2012 года.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании,что 12 февраля 2012 года примерно в 10 часов она находилась на центральном рынке гор. Лисичанска. В кармане куртки у нее был мобильный телефон «Самсунг». После того как она вышла с рынка и хотела заказать такси, обнаружила, что телефон отсутствует. На следующий день она обратилась с заявлением в милицию. Телефон ей не возвращен, иск не заявляет.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что он работает парковщиком возле центрального рынка. В феврале 2012 года к нему подошел подсудимый и предложил мобильный телефон «Самсунг», просил за него около 100 грн. Он , чтобы подстраховаться побежал в опорный пункт милиции выяснить не ворованный ли телефон. Когда вернулся, подсудимого уже не было. Впоследствии он выяснил, что телефон, который ему предлагал купить ОСОБА_4 был ворованный. Он утверждает, что именно ОСОБА_4 к нему подходил и предлагал купить мобильный телефон. Свои показания в ходе досудебного следствия он полностью подтверждает.( том 1 л.д.157-158)

Протоколом явки с повинной от 3 января 2012 года из которой видно, что ОСОБА_4 сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3.( том 1л.д.150)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_3, которое было похищено ОСОБА_4 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( том 1 л.д.162-164)

Из фрагмента тетрадного листа изъятого у ОСОБА_7 видно, что на нем имеется надпись пастой синего цвета с данными телефона «Самсунг»принадлежащего ОСОБА_3. ( том 1 л.д.170)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_227 февраля 2012 года.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что АДРЕСА_4 ей принадлежит домостроение, в котором она еще не достроила все удобства. От соседей стало известно, что в доме разбито окно и разбросаны вещи. В это время она жила у отца в гор. Приволье, но приходила в дом довольно часто. Она вызвала работников милиции. Впоследствии узнала, что преступник вышел из квартиры через дверь и встретил соседского мальчика, просил , чтобы он помог донести узлы. У нее было похищено все имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 признавал, что похитил ее имущество. Из похищенного ей ничего не возвращено. Она поддерживает свой иск о возмещении ущерба и просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 3340 грн. и моральный вред в сумме 3500 грн. поскольку перенесла стресс в связи с тем, что было совершено посягательство на ее собственность, морально страдала по этой причине.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что в феврале 2012 года они с сожительницей ОСОБА_9 в вечернее время возвращались из гостей. Когда они подходили к магазину «Клондайк»увидели идущего навстречу мужчину, последний нес вещи, похоже, что в чемодане. Сейчас ему известно, что это был подсудимый. Он попросил у последнего сигарету, подсудимый угостил его, и они с ним разговорились. В ходе разговора мужчина сообщил, что идет в гор. Северодонецк, чтобы продать вещи и предложил ему посмотреть их. Он увидел в чемодане постельное белье, посуду, фонарик и купил у мужчины фонарик за 15 или 20 грн. Он утверждает, что купил фонарик у подсудимого и его не оговаривает. Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает.( том 1 л.д.131-133)

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что зимой 2012 года вечером он вышел в туалет. Он проживает в доме , который разделен на две квартиры и туалет во дворе общий. Он услышал из половины дома соседки ОСОБА_2 звуки, похожие на то, как выбивают двери. Потом увидел, что из половины дома ОСОБА_2 вышел мужчина, это был подсудимый, у него было два чемодана и тюфяк. По звуку было похоже, что в завернутом покрывале находилась посуда. Мужчина спросил, не поможет ли он донести ему вещи, но он это воспринял как шутку. После чего мужчина пошел в сторону девятиэтажных домов. Он рассказал отцу, что из квартиры ОСОБА_2 вышел мужчина, при этом сказал, что видел разбитое окно в половине дома соседки. ОСОБА_2 в это время находилась в гор. Приволье. Он утверждает, что мужчина, с которым он беседовал, и который вышел от ОСОБА_2, был подсудимый так как запомнил его черты лица и видел последнего позднее в милиции.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_4 из которого усматривается, что он сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_2.( том 1 л.д.106)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_2, усматривается, что подсудимый рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2.( том 1 л.д.124-127)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется справками.( том 1 л.д.121-123)

По эпизодам кражи имущества и покушения на кражу имущества принадлежащего ОСОБА_1 11 и 12 марта 2012 года.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по улице Свердлова 312а. Дом он посещает каждый день, кормит собак. 11 марта 2012 года он пришел в дом и обнаружил, что замок на двери отсутствует , когда зашел в дом, обнаружил, что похищена пила. Он остался в доме и стал ждать преступника, поскольку увидел, что в кухне, недалеко от двери стояла его хозяйственная сумка, в которой находились инструменты.

В 4 часа утра появился подсудимый, и он его задержал. В сумке было все принадлежащее ему имущество, перечисленное в обвинительном заключении, которое ОСОБА_4 подготовил, чтобы унести. Подсудимый не оказывал сопротивления и сказал, что знал, что его здесь ждут.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2012 года усматривается, что в доме принадлежащем ОСОБА_1 был обнаружен и изъят инструмент, который ОСОБА_4 пытался похитить, а так же монтировка, перчатки и нож.( том 1 л.д.6-11)

Протоколом явки с повинной из которой усматривается, что ОСОБА_4 сознался в краже имущества и покушении на кражу имущества принадлежащего ОСОБА_1.( том 1л.д.14-15)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_1, которое пытался похитить ОСОБА_4, а также похитил определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.81-85)

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что он не совершал кражи имущества у ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия оговорил себя, так как работник Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_6 оказывал на него психологическое воздействие, говорил, что если он не признает себя виновным по всем эпизодам краж, то будет нести ответственность по ст.307 УК Украины. На самом деле 12 февраля 2012 года он был в гор. Молодогвардейске и получил от работников милиции судебную повестку на 13 февраля 2012 года к судье Кузьмич.

Суд считает показания подсудимого в этой части надуманными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того в судебном заседании был докрошен свидетель ОСОБА_6, который пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД. В марте 2012 года ОСОБА_1 задержал у себя дома ОСОБА_4, последний пытался похитить его имущество. ОСОБА_4 был доставлен в Лисичанский ГО УМВД и добровольно рассказал о кражах мобильного телефона на рынке у женщины , а также о краже имущества из дома по улице Гарибальди. Он незаконных мер в отношении ОСОБА_4 не применял и не говорил подсудимому о том, что если он не признается во всех кражах, которые ему вменяются, то будет нести ответственность по ст.307 УК Украины.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что в его производстве находилось данное уголовное дело. ОСОБА_4 добровольно рассказывал обо всех совершенных преступлениях, на действия работников милиции жалоб не предъявлял. С его стороны также незаконных мер в отношении ОСОБА_4 не было.

В связи с заявлением подсудимого на незаконные меры, применяемые к нему работниками милиции в ходе досудебного следствия, прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_6 и ОСОБА_11 по ст.ст.364,365 УК Украины было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. ( том 2 л.д.208-209)

ОСОБА_12 о том, что 12 февраля 2012 года он находился в городском отделе милиции гор. Молодогвардейска где получил повестку в Краснодонский суд на 13 февраля 2012 года также опровергаются протоколами судебных заседаний от 13 февраля 2012 и 28 февраля 2012 года Краснодонского городского суда ( том 2 л.д.151,160) из которых усматривается, что ОСОБА_12 в указанные дни в судебное заседание не являлся, в связи с чем подвергался приводу, а 28 февраля 2012 года был объявлен в розыск.( том 2 л.д.161)

При таких обстоятельствах суд считает, что органы досудебного следствия действия ОСОБА_12 правильно квалифицировали по ст. 185 ч.2,3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, с проникновением в жилище.

Также правильно квалифицированы действия подсудимого по ст. 15 ч.3-185 ч.3 УК Украины, так как он совершил покушение на тайное похищение чужого имущества повторно, соединенное с проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца, по причинам, не зависящим от воли виновного.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные его личности: не работает, по месту жительства и во время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенные судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_12 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил ряд преступлений против собственности, в том числе тяжких, имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Потерпевшая ОСОБА_3 иск о возмещении материального ущерба не заявила, а потерпевший ОСОБА_1 в части невозмещенного ущерба также не заявил иск, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая ОСОБА_2 заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 3340 грн. и морального вреда в сумме 3500грн.

Суд считает, что иск в части возмещения материального ущерба следует удовлетворить полностью и взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_2.

В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_2 был причинен моральный вред так как она лишилась своей собственности, в связи с чем морально страдала.

С учетом материального положения Клименко суд считает, что иск в части морального вреда следует удовлетворить частично, в сумме 2500 грн.

В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств. При определении размера взыскания морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Взыскание судебных расходов в сумме 150 грн. за оказание правовой помощи нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1562,64 грн. и дактилоскопической экспертизы в сумме 843,84 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_12 в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГО УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2 УК Украины, 185 ч.3 УК Украины, 15 ч.3,185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 3 (три) года лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ст.15 ч.3,185 ч.3 УК Украины 3 (три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4 (четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы по совокупности преступлений.

Начало срока наказания исчислять с 12 марта 2012 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 3 января 2012 года по 5 января 2012 года включительно.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 3340 грн.(три тысячи триста сорок )

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 моральный вред в сумме 2500 грн.(две тысячи пятьсот )

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 843,84 грн.( восемьсот сорок три ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 12-10702

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1562,64 грн.( одна тысяча пятьсот шестьдесят две ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства- монтировку, перчатки, нож и хозяйственную сумку, принадлежащие ОСОБА_4 находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить.

Фрагмент листа с данными мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3 оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства- три перфоратора, угловую шлифовальную машинку, паяльник для пластиковых труб находящиеся на хранении у ОСОБА_1 передать ОСОБА_1.

ДВД проигрыватель, находящийся на хранении у ОСОБА_5 передать ОСОБА_5.

Прямоугольный коробок розового цвета с двумя фрагментами пленки, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД уничтожить, квитанцию оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: