Постанова № 45328585, 21.06.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/3360/13-п

Провадження № 3/270/519/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Центрально Міського відділення Макіївської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «ТМК Строй», проживаючого за адресою: 86132, м. Макіївка, вул.. Панченка, буд.1-1а, кв.208

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року головним держподатковим ревізором інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Центрально міського відділення Макіївської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС ОСОБА_3, при здійсненні перевірки ПП «ТМК Строй», (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), юридична адреса: 86132, м. Макіївка, вул. Панченка, буд.1-1а, офіс 208, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_2, який є директором ПП «ТМК Строй», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян (ф.1ДФ) за 1 квартал 2013 року (термін подання 13.05.2013 року включно, фактично подано 16.05.2013 року), що було встановлено актом перевірки №3559/17/34665370 від 28.05.2013 року, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-YI; п.2.1 розділу 2 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ та Податку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2011 року за №46/18784.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав, та суду пояснив, що подання до податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян (ф.1ДФ) за 1 квартал 2013 року ним було подано своєчасно, а саме 13 травня 2013 року, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, але у зв»язку з поломкою операційної системи, зазначені відомості до податкової інспекції надійшли лише 16.05.2013 року, що також підтверджується актом здійснення послуг №11 від 15.05.2013 року, та розрахунком про сплату№9 від 15.05.2013 року.

Згідно наданого суду податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, поданого ПП «ТМК Строй» до Центрально Міського відділення Макіївської об»єднаної ДПІ, дата подання зазначених відомостей 13 травня 2013 року. Відмітка про внесення даних до електронної бази податкової звітності відсутні.

Відповідно до акту здійснення послуг №11 від 15.05.2013 року та розрахунку про сплату №9 від 15.05.2013 року, ПП «ТМК Строй» було замовлено у ФОП ОСОБА_4 наступні послуги:чистка та оптимізація операційної системи, налаштування бухгалтерського ПО, налаштування антивірусного ПО.

Оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не мається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, оскільки в судовому засіданні було встановлено, та підтверджено наданими суд доказами, що зазначені відомості були подані ПП «ТМК Строй» своєчасно, а саме 13.05.2013 року, але в зв»язку зі збоєм у операційній системі ПК, відомості про доходи громадян за (ф.1ДФ) за 1 квартал 2013 року надійшли до Центрально Міського відділення Макіївської ДПІ лише 16.05.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі у відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.