Ухвала суду № 45328066, 28.09.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

0538/6174/2012

У Х В А Л А

28 вересня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучюого судді Адамової Т. С. ,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою. Просила зобовязати відповідачку усунути перешкоди у реалізації позивачем повноважень розпорядження та користування належним йому майном, а саме зобовязати відповідачку провести відповідну перебудову гаражу літ Г, сараїв літ. Е і Д, здійснивши їх будівництво у відповідності до ДБН 360-92**, ДБН 79-92, ДСП-173-96, правил пожежної безпеки шляхом перенесення гаражу та сараїв на відстань не менше 7 м. від житлового будинку позивача та не менше 1 м. від межі домоволодінь, розташованих по провулку Кузбаському 44-а і 46 та встановлення огорожі; зобовязати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 6 кв.м. розташовану по межі вказаних вище домоволодінь; стягнути з відповідачки матеріальні збитки, завдані внаслідок здійснення перешкод у користуванні колективною каналізаційною системою у сумі 4063,33 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що вона є власником 12/25 частки житлового будинку, розташованого по провулку Кузбаському 44-а в місті Маріуполі, на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 2009 року. Відповідачка є власником житлового будинку та господарських будівель у вигляді гаражу літ. Г, сараїв літ. Е та Д, розташованих по провулку Кузбаському 46 в місті Маріуполі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 2006 року. Право власності на гараж та сараї визнано на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 жовтня 2006 року. Разом із тим, гараж та сараї буди побудовані та експлуатуються відповідачкою із порушенням державних будівельних норм та правил, що порушує її права як власника житлового будинку та землекористувача. Більш того, один із сараїв переобладнаний відповідачкою під лазню з встановленням пічного опалення. Під час експлуатації лазні до її подвіря та будинку потрапляють дим, чадний газ та попіл, що утруднює дихання та спричиняє розлади здоровю. Крім того, у травні 2011 року відповідачкою було заблоковано вихід каналізаційних стоків з її домоволодіння , у звязку із чим вона була змушена вкладати особисті кошти в облаштування окремої каналізаційної мережі. Таким чином, їй завдана матеріальна шкода на суму 4063,33 гривень. Крім матеріальних збитків, їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 5000 гривень.

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: чи відповідають будівлі, розташовані по провулку Кузбаському 46 в місті Маріуполі, а саме гараж літ. Г, сараї літ. Е та літ. Д, які належать відповідачці ОСОБА_2 вимогам будівельних норм і правил, державних санітарних правил та правил пожежної безпеки, якщо не відповідає, то які є відступи від вимог зазначених норм і правил; чи потребує отримання додаткових дозволів органів місцевого самоврядування, санітарно-епідеміологічних органів, органів МНС України для переобладнання відповідачкою сараю під лазню; чи має місце самовільне зайняття та забудова (під гараж та сараї) з боку відповідачки частини земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивачки та в 1968 році надавалась у безстрокове користування колишньому власнику домоволодіння по вулиці Кузбаській 44 Усатенко, якщо має місце, то яка площа самовільно зайнятої земельної ділянки. Проведення експертизи просила доручити Донецькому НДІ судових експертиз Мінюсту України.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, залишили вказане клопотання на розсуд суду. Крім того, представник відповідачки зазначив, що подібного роду експертиза вже проводилася у 2006 році відповідачкою при в ході розгляду цивільної справи про визнання право власності на самочинне будівництво.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи відповідають будівлі, розташовані по провулку Кузбаському 46 в місті Маріуполі, а саме гараж літ. Г, сараї літ. Е та літ. Д, які належать відповідачці ОСОБА_2, вимогам будівельних норм і правил, державних санітарних правил та правил пожежної безпеки? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог зазначених норм і правил?

2.Чи потребує отримання додаткових дозволів органів місцевого самоврядування, санітарно-епідеміологічних органів, органів МНС України для переобладнання відповідачкою сараю під лазню?

3.Чи має місце самовільне зайняття та забудова (під гараж та сараї) з боку відповідачки ОСОБА_2 частини земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивачки та в 1968 році надавалась у безстрокове користування колишньому власнику домоволодіння по вулиці Кузбаській 44 Усатенко, якщо має місце, то яка площа самовільно зайнятої земельної ділянки?

Експертизу провести у присутності сторін.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.С. Адамова