Постанова № 45327220, 27.03.2013, Київський районний суд м. Донецька

ЄУ№257/1911/13-п

Провадження № 3/257/552/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Полупан С.Ю.,

представника митниці ОСОБА_1

прокурора Комарової Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_2, який народився 12 березня 1964 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010 року до Східної митниці громадянином України ОСОБА_2, у відповідності до митного режиму ІМ 40 Г" за ВМД № 700000013/2010/001717 заявлено до митного оформлення товар "моторний транспортний засіб для перевезення вантажів", марки "HYUNDAI H-1 H200", ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) NLJWVH7JP5Z043748, номер шасі - NLJWVH7JP5Z043748, колір - синій, бувший у використанні, модельний рік виготовлення - 2005". Згідно відомостей, наведених в рахунку-фактурі (інвойсі) від 02.12.2010 № 077070/642, фактурна вартість товару складає 1000 євро.

Згідно наданих до митного оформлення документів, а саме: нотаріально засвідченого доручення (довіреність) від 24.11.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 14314, виданого ОСОБА_2, ОСОБА_3, рахунка-фактури (інвойс) від 02.12.2010 № 077070/642, зазначений транспортний засіб був придбаний громадянином ОСОБА_3 у компанії "Automarkt Utrecht Holland" (Нідерланди) на ім'я ОСОБА_2 за 1000 євро та ввезений ним на митну територію України 06.12.2010 року через митний пост "Шегині" Львівської митниці за ДКД ПДГ № 700000005.2010.12784.

13 листопада 2012 року до Східної митниці надійшов лист Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України від 02.11.2012 № 20/1-11/012304, яким надана офіційна відповідь митних органів Королівства Нідерландів щодо факту купівлі-продажу та фактичної вартості товару. Згідно отриманої відповіді та наданих документів, а саме: рахунку-фактури (інвойсу) № 30468 від 02.12.2010 року, виданого компанією "Van der Veen Groningen B.V." (Нідерланди), транспортний засіб марки "HYUNDAI H-1 H200", ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) NLJWVH7JP5Z043748, був проданий за 6300,00 євро ОСОБА_2

Відповідно до ДКД ПДГ № 700000005.2010.12784 ОСОБА_2 є одержувачем вказаного транспортного засобу, декларантом та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив суду, що з його боку не було допущено порушення митного законодавства.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, представника митниці, прокурора, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 266 МК України декларант зобовязаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з ч. 3 статті 335 МК України разом з митною декларацією подається рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача тощо, не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме моторного транспортного засобу призначеного для перевезення вантажів марки «HYNDAI H-1 H200» через митний кордон України з прихованням від митного контролю шляхом надання митному органу документів, а саме рахунка - фактури (інвойсу) від 02.12.2010 № 077070/642, які містять неправдиві відомості.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні дій, направлених на переміщення товару - моторного транспортного засобу призначеного для перевезення вантажів марки «HYNDAI H-1 H200» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 3 статті 3 МК України (2012 року) передбачено, що норми законів України, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил 02.12.2010 тобто під час дії Митного кодексу України в редакції 2002 року, відповідно до норм якого за вчинення вказаного правопорушення передбачалась адміністративна відповідальність за ст. 352 МК України. Санкцією даної статті передбачалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від пятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів через митний кордон України.

У Митному кодексі України 2012 року за аналогічне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, оскільки Митним кодексом України 2012 року посилено відповідальність за вчинення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 352 МК України (в редакції 2002 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 МК України (2002 року), ст. ст. 3,266,335, 495 МК України (2012 року), -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України (в редакції 2002 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 копійок (отримувач м. Донецьк 21081100 ДМСУ, рахунок 31117106705002, ЄДРПОУ 37967785, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016).

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя