Ухвала суду № 45326098, 26.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10148/12 Справа № 401/6417/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

Судді головуючого ЧУБУКОВА О.П.

Суддів колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі КАЧУР Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду у м. Дніпропетровську від 20 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду у м. Дніпропетровську від 20 серпня 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2011 року по цивільній справі №2-3720/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів і моральної шкоди визнано неподаною з поверненням заявнику.

Ухвалу мотивовано тим, що КОКТАШНВА А.Ю., звертаючись до суду з відповідною заявою, не виконала відповідних вимог процесуального закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу. Вважає її безпідставною, незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, доводи апеляційної скарги, судова колегія підстав для її задоволення не знаходить.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_4 не виконала вимог процесуального закону, передбачених ч. ч. 4 та 6 ст. 229 ЦПК України : до заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копій всіх, доданих до неї матеріалів, не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

17 серпня 2012 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що ОСОБА_4 дізналася про ухвалу щодо залишення її заяви про перегляд заочного рішення без руху лише 08 серпня 2012 року.

Строк для усунення недоліків встановлений ч. І ст.121 ЦПК України, про що визначено і в ухвалі суду від 16 червня 2012 року, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, суддею суду першої інстанції було встановлено, що строк для усунення недоліків сплив 13 серпня 2012 року, проте заяву про усунення недоліків подано лише 17 серпня 2012 року.

Посилання заявника на знаходження на лікарняному суд не може прийняти до уваги, оскільки доказів цим обставинами не надано.

Крім того, заявник має представників, які діють за дорученням, представник ОСОБА_6 08 серпня 2012 року ознайомилася з матеріалами справи, а відтак була обізнана про наявність ухвали суду від 16 червня 2012 року.

Виходячи з зазначених обставин,судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про визнання заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2011 року по цивільній справі №2-3720/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів і моральної шкоди неподаною з поверненням її заявнику.

З урахуванняи викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 та 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду у м. Дніпропетровську від 20 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя головуючий:

Судді колегії: