Ухвала суду № 45326043, 26.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9519/12 Справа № 443/786/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П. Категорія 79

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Дніпропетровськ02 жовтня 2012 року

Судова колегія

судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:

Судді-головуючого ОСОБА_2

Суддів МИХАЙЛОВСЬКОЇ С.Ю.

ОСОБА_3

при секретарі - КАЧУР Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року

по цивільній справі за скаргою ОРЛА ОСОБА_5 на постанову Державного виконавця ВДВС Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року постанову державного виконавця ВДВС Царичанського районного управління юстиції від 12 квітня 2012 року про зупинення виконавчого провадження в частині відчуження нерухомого майна шляхом примусового виконання виконавчого листа №2-391, виданого 16.12.2009 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, визнано неправомірною і скасовано як необгрунтовану та неправомірну.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити рішення про відмову у задоволенні вимог ОРЛА М.М. про визнання зазначеної постанови державного виконавця неправомірною. Вважає, що підстав для скасування постанови державного виконавця немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Постанова державного виконавця від 12.04.2012 року про зупинення виконавчого провадження в частині відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 є необґрунтованою та неправомірною.

При винесенні вказаної постанови державний виконавець посилався на постанову старшого слідчого Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23 лютого 2012 року, якою заборонено, незалежно від рішення про відкриття виконавчого провадження, відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_4 При цьому послався п.6 ч. І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавче проваджена підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішенні або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Однак державний виконавець не виконав свій обов'язок щодо належної перевірки права слідчого Царичанського РВ ГУМВС на винесення вищевказаної постанови, яка не відповідає вимогам та положенням кримінально-процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 та 313 - 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього ж дня вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя-головуючий:

Судді колегії: