Ухвала суду № 45323675, 21.03.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, тел. (05653) 5-07-41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року справа № 174/108/13-ц

2/174/194/2013

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 174//108/13-ц, 2/174/194/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,

У С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про зміну позовних вимог, де зазначила наступні вимоги:

- визнати квартиру АДРЕСА_1, її спільною власністю з її колишнім чоловіком, ОСОБА_5;

- в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право особистої приватної власності на: - Верстат форматно - розкрійний МJ6128 і дві пили до нього, вартістю - 21670,00 грн.; - Пристрій полірування крайки УПК-1, та 2 круга полірувальних, вартістю 3110,00 грн., на загальну суму 24780 грн.;

- в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на: - Заточний верстат для круглих пилок із станиною і витяжним пристроєм МТY 8 -70, вартістю 12813,53 грн.; - Верстат кромко-облицювальний МFZ 45х10х3 і пилу до нього, вартістю 10000 грн.; - Витяжну шафу FT302, та пять гофра шлангів 120, вартістю 6153,00 грн., на загальну суму - 28966,53 грн.;

- зобовязати ОСОБА_3 передати їй: Верстат форматно - розкрійний МJ6128 і дві пили до нього; - Пристрій полірування крайки УПК-1, та 2 круга полірувальних.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто в ній не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Так, згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах на право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Та відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позивач, визначаючи ціну позову, взяв за основу інвентаризаційну вартість квартири, посилаючись на договір дарування квартири від 21.02.2001 року, відповідно до якого інвентаризаційна оцінка квартири становить 26292.00 грн. Оскільки інвентаризаційна оцінка квартири не відповідає дійсній вартості квартири на даний час, у позивача є можливість в порядку визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановити дійсну вартість спірного майна та правильно визначити ціну позову та відповідно сплатити судовий збір.

За наявності даних недоліків неможливо прийняти заяву про збільшення позовних вимог, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви, яку слід викласти з врахуванням зазначених судом недоліків, дотримуючись вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121. 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 174//108/13-ц, 2/174/194/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .