Ухвала суду № 45323237, 27.03.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/902/13-ц

Провадження № 4-с/740/13/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,за участю державного виконавця,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин справу за скаргою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на дії державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «СЄЗ» в своїй скарзі просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1 та скасувати винесену ним постанову від 06.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового наказу №2н/2514/293/12 виданого 13.09.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг в розмірі 2378,85 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження на виконання судового наказу, посилаючись на те, що 13 вересня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було видано вказаний судовий наказ і 30 січня 2013 року вони звернулися до ВДВ С Ніжинського МРУЮ із заявою про примусове виконання вказаного судового наказу .

06 лютого 2013 року Державний виконавець ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання даного судового наказу мотивувуючи тим,, що судовий наказ не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні дані, які ідентифікують особу - боржника - ідентифікаційний код.

Відсутність інформації в судовому наказі про ідентифікаційний код боржника не є перешкодою для виконання цього виконавчого документу виконавчою службою в примусовому порядку, оскільки відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, державний виконавець не мав права відмовляти у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з не зазначенням ідентифікаційного номеру боржника у судовому наказі.

Представник КП «СЄЗ» в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву ,в якій скаргу підтримав та просить справу розглядати за її відсутності.

Представник ВДВС Ніжинського МРУЮ в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги,оскільки постанова відповідає вимогам Закону УкраїниПро виконавче провадження і вона діяла в межах вказаного Закону і виненсена нею постанова є законною.

Вислухавши пояснення державного виконавця ,дослідивши та оцінивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2012 р. Ніжинським міськрайонним судом виданий судовий наказ №2-н/ 2514/4591/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «СЄЗ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2378,85 грн та судовий збіо в розмірі 107 грн30 коп..

Постановою державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_4 ВП № 36349966 від 06.02.2013 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/2514/293/12 від 13.09.2012 р. виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «СЄЗ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2378,85 грн. та судовий збір в розмірі 107 грн 30 коп. , на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутні дані, які ідентифікують особу-боржника-ідентифікаційний код.

Суд вважає,що посилання державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з не зазначенням ідентифікаційного номеру боржника у судовому наказі на ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,яка містить перелік документів і даних,які повинні міститись у виконавчому документі ,є безпідставним і надуманим,оскільки це прямо протирічить вимогам ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»,де зпзнпчпно,що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

А тому суд вважає,що державний виконавець під час виконання судового наказу може в межах наданих йому прав витребувати у боржника, або установ чи організацій інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Крім того,на момент видачі судового наказу індивідуальний ідентифікаційний номер боржника суду не був відомий, а його наявність не є обов'язковим при винесенні судового наказу відповідно до норм ЦПК, і він зазначається лише в разі відомості цих даних суду чи іншому органу.Слід зауважити,що судовий наказ виноситься у відсутності боржника і заявника,а не прийняття заяви без індивідуального ідентифікаційного номера буде порушувати право заявника на своєчасний розгляд судом поданої заяви .

Отже, суд вважає, що відмовляючи у прийнятті виконавчого документа до виконання та відмовляючи у відкритті провадження державний виконавець допустив порушення норм вказаного Закону та виніс незаконну постанову, яка підлягає скасуванню, а право особи на звернення за примусовим виконанням рішення суду, підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на дії державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та скасувати винесену ним постанову ВП № 36349966 від 06.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового наказу №2н/2514/293/12 виданого 13.09.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг в розмірі 2378,85 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника».

Зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження на виконання судового наказу.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_5