Ухвала суду № 45322980, 21.11.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючогоЛитвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 31 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Посилався не те, що 16 березня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №90, відповідно до умов якого відповідач отримував кредит у розмірі 68 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік з кінцевим поверненням 15 березня 2013 року. Кредит надавався на споживчі цілі та був отриманий ОСОБА_1 17 березня 2006 року.

Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, визначеному договором. Однак, ОСОБА_1 в порушення умов договору, свої зобовязання належним чином не виконав.

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 70 506,88 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 558 830 грн. 48 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом 46 130 доларів США; 11225, 62 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13151, 26 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 16 березня 2012 року позивачем було укладено договір поруки № 90 з відповідачем ОСОБА_3.

Відповідно до умов договору та законодавства, поручитель зобовязався перед кредитором нести солідарну відповідальність із боржником.

Просив позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість в розмірі 70 506, 88 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 558 830 грн. 48 коп., а також понесені судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованість за договором кредиту від 16 березня 2006 року в розмірі 70 506, 88 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 558 830 грн. 48 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На дане рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2012 року представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 скасувати.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не підписував ніяких кредитних договорів з ПАТ «Укрсоцбанк», а також не отримував кредитні кошти. Документи, які були надані банком для отримання кредитних коштів, підписував ОСОБА_3, після чого в касі банку і отримав кредитні кошти.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ПАТ "Укрсоцбанк", суд першої інстанції вірно виходив з того, що 16 березня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 90. Відповідно до умов договору п.п.1.1, 1.2, погоджених сторонами, кредитор надає позичальникові у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 68 000 доларів США, зі сплатою 12,5% річних та відповідно до графіку погашення суми основної заборгованості з кінцевим терміном повернення 15 березня 2013 року.

Проте ОСОБА_1, в порушення вимог кредитного договору, систематично порушував графік погашення заборгованості. Крім того, позичальником не виконувались умови п.п. 3.3.8, 3.3.9 кредитного договору, відповідно до якого позичальник зобовязаний сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4, 2.5 договору.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.

Згідно положень ст.ст.546, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі; за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

Також між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 16 березня 2006 року № 90. Відповідно до п.1.1 договору поручитель зобовязаний перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 90 від 16 березня 2006 року. Також відповідно до п. 3.1.2 договору поруки у випадку не виконання позичальником та поручителем зобовязання забезпеченого порукою відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було підписано кредитний договір, не знайшло свого підтвердження, оскільки суд першої інстанції вірно виходив з норм ч.1 ст.146 ЦПК України та вважав встановленим факт укладання договору кредиту № 90 від 16 березня 2006 року між банком та ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі повно зясованих обставин справи, із додержанням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, відхилити

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 31 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: