Ухвала суду № 45321710, 17.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/2923/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - СтародубцеваНомер провадження 22-ц/788/1556/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - 57

УХВАЛА

17 липня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Полісся» - ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2013 року, про розяснення рішення суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Полісся»,

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Полісся» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 50852,36 грн., та на користь держави державне мито у розмірі 508,52 грн. коп. та 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У заяві від 04 березня 2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить постановити ухвалу, якою розяснити заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2011 року щодо питання про відрахування всіх необхідних податків і платежів із заробітної плати, при цьому фактично посилається на те, що вищезгадане рішення (мотивувальна та резолютивна частини) не містить даних про обовязок (відсутність обовязку) відповідача щодо утримання з присудженої суми заробітної плати податку з доходів громадян, інших обовязкових платежів.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2013 року заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2, про роз'яснення рішення суду задоволено.

Роз'яснено арбітражному керуючому ОСОБА_2, що виконання рішення суду про стягнення з ВАТ «Полісся» м. Шостка на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 50852 грн. 36 коп. вирішуються відповідними органами виконавчої служби на які покладені ці функції у сукупності.

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а також залучає інших осіб до участі у проведенні виконавчих дій та реалізації ними своїх повноважень, які здійснюються відповідно з метою надання допомоги шляхом залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти них, вважала ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що на стадії виконання вищезгаданого заочного рішення суду розяснення незрозумілих питань, повязаних з його виконанням, є обовязком виконавчої служби.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи питання про розяснення вказаного заочного рішення порушив встановлений процесуальним законом порядок для його вирішення.

Так, відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

В абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України

від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як убачається із заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в даній справі, його мотивувальна частина не містить розрахунків, з яких суд першої інстанції виходив при визначенні суми заборгованості по заробітній платі 50852,36 грн. (не зазначено це нарахована сума чи до виплати), а в резолютивній частині не зазначено відносно грошової суми 50852,36 грн. про відрахування (не відрахування) з неї податків та інших обовязкових платежів.

Ураховуючи вищезазначене, саме суд першої інстанції зобовязаний був вирішити по суті дану заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 (розяснити рішення чи відмовити в його розясненні).

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до законодавства, зокрема, Закону України «Про оплату праці» саме на роботодавцеві (відповідачу) лежить обовязок по проведенню нарахування заробітної плати та утриманню з нарахованої суми заробітної плати податків та інших обовязкових платежів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в ухвалі постановленій за підсумками розгляду даної заяви мало б бути вказано відносно суми заборгованості по заробітній платі 50852,36 грн., чи ця сума підлягає стягненню з відрахуванням з неї податків та інших обовязкових платежів (податки та платежі відповідач визначає самостійно), чи, можливо, 50852,36 грн. підлягають стягненню в повному обсязі, а відповідач повинен провести нарахування відповідних сум податків та обовязкових платежів на зазначену суму та перерахувати податки та платежі до відповідних бюджетів, фондів.

При цьому суд першої інстанції повинен був виходити з наявних у справі письмових доказів.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично ухилився від обовязку, передбаченого ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Полісся» - ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2013 року.

Передати питання про розгляд заяви арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Полісся» - ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2011 року на новий розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -