Постанова № 45320694, 31.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

31.10.2013

Справа № 522/9935/13-а

Провадження по справі № 2а/522/1095/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради Про скасування постанови-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, по якому просить суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 694 від 11.03.2013 року.

Позивач та його представник до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені нележним чином. Представник позивача подала до суду заяву, по якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, а саме, що постановою №694 адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року він визнаний винним в тому, що порушив правила благоустрою м. Одеси, а саме 11 лютого 2013 року в м. Одесі на вул.. Стовпова,25, несвоєчасно відновив асфальтне покриття чим порушив ст. 152 КУпАП. У зв'язку з цим на нього накладено штраф у розмірі 1173 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його вина в порушенні ним державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою міста. Зазначив, що жодних елементів благоустрою за адресою м. Одесі на вул.. Стовпова,25 не порушено. Строк подачі адміністративного позову пропустив з поважних причин, копію постанови отримав 05 квітня 2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

11.03.2013 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради винесено постанову № 694 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, як посадову особу- директора КП « Міські дороги» про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.10.11 « Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції» затверджених рішенням ОМР № 1631- VI від 23.12.2011 року, а саме: несвоєчасність відновлення асфальтного покриття за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 25. У зв'язку з цим на нього накладено штраф у розмірі 1173 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с 6).

Як зазначає позивач в позові, постанову він отримав 05.04.2013 року.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Як зазначено позивачем в позові, КП «Міські дороги» укладено договори підряду на відновлення дорожнього покриття з організаціями, які експлуатують підземні інженерні мережі, після ліквідації аварій зазначених мереж, повязаних з проведенням земельних робіт (розриття грунту).Оплата за вищезазначеними договорами, здійснюється після виконання КП « Міські дороги» робіт по відновленню асфальтного покриття. Також зазначено те, що на момент складання протоколу та протягом пів року до того усі рахунки КП « Міські дороги» знаходяться під арештом через борги, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2012 року за № ВП 35149078. Ще одним фактом є те, що підприємства контрагенти за вищезазначеними договорами несвоєчасно розраховуються за виконані роботи, що призводить до дефіциту у підприємства. Також перешкоджали виконанню робіт й несприятливі погодні умови, адже акт про адміністративне правопорушення був складений у січні 2013 року.

Необхідно звернути увагу, що керівництвом КП « Міські дороги» надсилались листи звернення до ТОВ « Тирас» з проханням відпуску асфальтної суміші у кількості 100 тон та природнього щебеню у кількості 200тон за вихідним №1433/2 від 28.11.2012 року на які отримали відповіді ТОВ « Тирас» за №169 від 03.12.2012 року про неможливість відгрузки асфальтобетонної суміші у звязку з відсутністю на базі необхідної кількості. Також керівництво КП « Міські дороги» неодноразово звертались до різних підприємств з проханням відпуску асфальтної суміші, на які отримувало негативні відповіді, що підтверджується копіями листів, наявними в матеріалах справи (а.с.17-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Судом врахував обставину та дійшов висновку, що відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірності свого рішення, а також поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду та відсутність належних та достатніх доказів для підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Тому слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом в суд, скасувати постанову №694 адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В,М. за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1173 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 152, 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163,167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради Про скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову №694 адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1173 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін