Ухвала суду № 45320684, 28.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18107/13-ц

Номер провадження № 2/522/9635/13

УХВАЛА

28 жовтня 2013 рокуПриморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наталка-Трейд, Товариство з обмеженою відповідальністю Інфокс філія Інфоксводоканал Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про зобовязання виконати належним чином умову договору, зобовязати укласти договір на послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Наталка-Трейд, Товариство з обмеженою відповідальністю Інфокс філія Інфоксводоканал Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про зобовязання виконати належним чином умову договору, зобовязати укласти договір на послуги водопостачання.

У судове засідання призначене на 10.10.2013 року позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка у справі.

28.10.2013 року позивач також повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставин справи позивач повторно не зявився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень статті 151 ЦПК України метою вжиття заходів забезпечення позову по вимогах матеріального характеру є сприяння виконанню судового рішення за рахунок майна відповідача. Підставою забезпечення позову є можливість утруднення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду. Необхідність вирішення цих питань випливає і з положень статті 10 ЦПК України, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, а суд зобов'язаний створити умови, за яких дотримувався б необхідний баланс їхніх процесуальних прав та обов'язків та була б гарантована реальна можливість захисту майнових та особистих (немайнових) прав сторін.

Заходи забезпечення позову, як правило, діють до виконання судового рішення або закінчення розгляду справи по суті ( пункт 6 статті 154 ЦПК), за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (пункт 10 Постанови Пленуму верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зі змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може відчужити майно, яке належить саме йому. Накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу законодавством не передбачене.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на підставі ухвали суду забезпечення позову від 19 липня 2013 року заборонено ТОВ «Інфокс» філія Інфоксводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, будь-яким іншим як юридичним так і фізичним особам здійснювати відключення водопостачання та водовідведення наступних приміщень: вул. Коблевська, 46, вул. Мала Арнаутська, 79, Перший Водопровідний провулок, 2, провулок Високий, 9, вул. Левітана, 79 та вул. Гайдара, 58 в м. Одеса, а також заборонено ТОВ «Інфокс» філія Інфоксводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, будь-яким іншим як юридичним так і фізичним особам перешкоджати користуванню системами водопостачання та водовідведення наступних приміщень: вул. Коблевська, 46, вул. Мала Арнаутська, 79, Перший Водопровідний провулок, 2, провулок Високий, 9, вул. Левітана, 79 та вул. Гайдара, 58 в м. Одеса.

В звязку з тим, що провадження по справі підлягає залишенню без розгляду, забезпечення позову у вигляді заборони підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 151-154 ЦКУ, ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наталка-Трейд, Товариство з обмеженою відповідальністю Інфокс філія Інфоксводоканал Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про зобовязання виконати належним чином умову договору, зобовязати укласти договір на послуги водопостачання - залишити без розгляду.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборону ТОВ «Інфокс» філія Інфоксводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, будь-яким іншим як юридичним так і фізичним особам здійснювати відключення водопостачання та водовідведення наступних приміщень: вул. Коблевська, 46, вул. Мала Арнаутська, 79, Перший Водопровідний провулок, 2, провулок Високий, 9, вул. Левітана, 79 та вул. Гайдара, 58 в м. Одеса, а також заборону ТОВ «Інфокс» філія Інфоксводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, будь-яким іншим як юридичним так і фізичним особам перешкоджати користуванню системами водопостачання та водовідведення наступних приміщень: вул. Коблевська, 46, вул. Мала Арнаутська, 79, Перший Водопровідний провулок, 2, провулок Високий, 9, вул. Левітана, 79 та вул. Гайдара, 58 в м. Одеса, який накладений 19 липня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси № 1522/18107/13.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

28.10.2013