Постанова № 45320543, 28.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13661/13-а

Провадження № 2а/522/1206/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1:

в складі головуючого судді: Шенцевої О.П.

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 7.3 «Правил благоустрою території міста ОСОБА_1 (текстової частини) у новій редакції» затверджених Рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011р., якою Позивачку зобовязано сплатити штраф в розмірі 1700 гривень в порядку, передбаченому ст. 152 Кодексу про адміністративні правопорушення України (КУпАП).

Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що 28 березня 2013 року Адміністративною комісією ОМР було винесено Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 819. Постанова була винесена на підставі Протоколу № 043/ОМ від 11.03.2013 року, згідно якого 11.03.2013 року о 15.20 за адресою: м. Одеса, вул.: ОСОБА_3, 37/43 встановлено факт порушення, а саме : біля входу до ювелірного магазину «Валерія» по обидві сторони відсутні урни для сміття встановленого зразка обємом не менше 40 літрів кожна. За скоєне правопорушення Позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП.

Позивачка з винесенням постанови не згодна, оскільки на її думку Відповідачем при винесені постанови було порушено ст. 254, ст. 272-2 КУпАП.

Окрім того, Позивачкою було подано клопотання про поновлення строків, в якому він просив поновити строк на оскарження Постанови в звязку з тим, що про існування оскаржуваної постанови Позивачка дізналася лише 18 травня 2013 року після виклику до старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

При дослідженні Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 819 від 28.03.2013 року, щодо притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Виходячи із доводів Позивачки щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними та вважає за доцільне поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 272-2 КУпАП, яким передбачено обовязкове сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказаної повістки мені направлено не було, будь-яких інших повідомлень чи викликів я не отримувала, чим була позбавлена права на захист та інших прав визначених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складання Протоколу № 043/ОМ від 11.03.2013 року, було допущено ряд порушень норм діючого законодавства України, зокрема ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що протокол має складатися в двох екземплярах та один екземпляр має бути переданий під розписку правопорушнику. Однак копії протоколу № 043/ОМ від 11.03.2013 року Позивачці вручено не було. Про самовільне складення Протоколу № 043/ОМ від 11.03.2013 року та винесення Постанови № 819 від 28.03.2013 року свідчить не вірне зазначення адреси Позивачки. Так зокрема вірною адресою є : м. Одеса, вул.: Грецька, 30, кв. 10.

Позивачкою в якості доказу по справі було надано АКТ обстеження та фіксації входу до приміщення ювелірного магазину «Валерія» від 19 травня 2013 року, згідно якого вбачається, що по обидві сторони біля входу до вищезазначеного магазину наявні урни для сміття. Акт підписаний трьома особами: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 Наявність вказаного акту зокрема спростовує відомості викладені в Протоколі 043/ОМ від 11.03.2013 року, та порушення Позивачем п. п. 7.3. «Правил благоустрою території міста ОСОБА_1 (текстової частини) у новій редакції затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 року.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що Відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння Позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову, скасування Постанови № 819 від 28.03.2013 року у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати причини пропуску строку на оскарження Постанови по справі про адміністративне правопорушення поважними та поновити даний строк.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 819 від 28.03.2013 року про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

28.10.2013