Ухвала суду № 45320480, 31.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

31.10.2013 Справа № 522/27504/13

Провадження № 2/522/11625/13

УХВАЛА

31.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання проведення прилюдних торгів та протоколу торгів недійсними, відновлення положення, визнання незаконним акту державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання проведення прилюдних торгів та протоколу торгів недійсними, відновлення положення, визнання незаконним акту державного виконавця, щодо продажу нежилого приміщення №533, площею 137,7 кв.м., що розташоване в будинку № 3/4 по пл.. Грецькій в м. Одесі.

Позивачем надано суду заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту, заборони виселення й укладання договорів оренди, заборони реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області проводити будь-які реєстраційні дії та видавати свідоцтва на обєкт нерухомого майна - нежиле приміщення №533, площею 137,7 кв.м., що розташоване в будинку № 3/4 по пл. Грецькій в м. Одесі, до вирішення по суті даної справи.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що ним в судовому порядку оспорено реалізацію даного приміщення з прилюдних торгів, а переоформлення будь-яких прав на спірне приміщення ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, та призведе до порушень законних прав позивача.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 151,152 ЦПК України, розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суддя знаходить, що позивачем доведено наявність реальної загрози ускладнення чи неможливості виконання можливого рішення суду в разі його задоволення, так як переоформлення будь-яких прав на спірне приміщення ускладнить виконання можливого рішення суду та суттєво порушить законні права позивача з поновлення положення, яке існувало до торгів.

Заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, види забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання проведення прилюдних торгів та протоколу торгів недійсними, відновлення положення, визнання незаконним акту державного виконавця.

Накласти арешт, заборонити виселення й укладання договорів оренди, заборонити реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області проводити будь-які реєстраційні дії та видавати свідоцтва на обєкт нерухомого майна - нежиле приміщення №533, площею 137,7 кв.м., що розташоване в будинку № 3/4 по пл. Грецькій в м. Одесі, до вирішення по суті даної справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: