Ухвала суду № 45320239, 04.11.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4900/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в зебезпеченні позову

04 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

1 листопада 2013 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про стягнення матеріальної шкоди.

Крім цього, в позові позивачі просять суд в якості забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Вважаю, що вказана заява позивачів про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами не надано жодних доказів належності будь якого майна (рухомого, нерухомого) відповідачу, його вартість та законне обґрунтування необхідності застосування накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, що унеможливлює законне та обґрунтоване забезпечення позову, не порушуючи при цьому охоронюваних прав власності.

З огляду на викладене, суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2