Ухвала суду № 45319601, 26.07.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2142/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

26.07.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Мурашка С.І., Фомічова С.Є.,

при секретарі Омельченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Побузького виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання правонаступництва та стягнення коштів.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов.

В своєму листі на адресу суду позивачка заявила клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Оскарженою ухвалою суду позов було повернуто позивачці, оскільки вона не виконала вимог, зазначених судом..

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просила ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В оскарженій ухвалі суд зазначив, що позивачка не виконала вимоги суду. Таким чином, суд, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.1 ст.82 ЦПК України, не знайшов підстав для винесення ухвали про відстрочку або розстрочку сплати судового збору і тому повернув позовну заяву позивачці. З таким висновком суду колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -