Ухвала суду № 45319336, 17.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.12.2014

Справа № 320/7661/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17» грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

за участю прокурора Дедера Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі подання начальника Мелітопольського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби, Ломакіної Н.С., про приведення вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 16.07.2014 року у відповідність згідно діючого законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винуватими за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України та їм призначено покарання із застосуванням ст.70 КК України пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік, з іспитовим строк три роки. Крім того, у відповідності до ст. 54 КК України засуджених позбавлено спеціального звання.

11.12.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду поступило подання № 1/20-6147, 1/20-6148, 1/20-6144, 1/20-2925 від 10.12.2014 року, в якому представник КВІ просить розяснити чи призначалось ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ст. 77 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік.

В судове засіданні представник КВІ та засуджені не з'явилися з невідомої для суду причини, будучи належним чином повідомленими про дату слухання справи, однак їх неявка у відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи, які зазначені у поданні, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання та розяснити вирок суду, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання про розяснення рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до резолютивної частини вироку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було застосовано додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік.

Згідно положень ч. 1 ст. 75 КК України з випробуванням звільняються засуджені особи лише від відбування певних видів основного покарання, а призначені при цьому додаткові покарання підлягають реальному виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність розяснення вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 16.07.2014 року, розяснивши, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 рік, яке вони повинні відбувати реально.

Керуючись ст. 380, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження подання начальника Мелітопольського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби, Ломакіної Н.С., № 1/20-6147, 1/20-6148, 1/20-6144, 1/20-2925 від 10.12.2014 року в одне провадження.

Розяснити вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року, розяснивши, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 рік, яке вони повинні відбувати реально.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного судуВ.В.Кучеренко