Ухвала суду № 45316984, 01.04.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7044/13-ц

Провадження №2/761/4225/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РЕ «Західний» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобовязання вчинити дії, визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 19 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до РЕ «Західний» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобовязання вчинити дії, визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, не зазначено змісту позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування

Так, відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем зазначено РЕ «Західний» Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Разом з тим, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог саме до вказаного відповідача.

При цьому, РЕ «Західний» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» не має статусу юридичної особи і не може бути належним відповідачем в силу положень ст. 30 ЦПК України.

Відтак, позивачу варто визначитись щодо кола відповідачів та інших учасників, які братимуть участь у розгляді справи.

Крім того, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, не зазначено доказів, якими вони підтверджуються, а також не зазначено відповідного обґрунтування, з чого позивач виходив визначаючи такий розмір моральної шкоди.

Також, у позовній заяві позивач зазначає, що оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, позовна заява подається ним до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Вказані обставини, а також те, що РЕ «Західний» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» не має статусу юридичної особи, позбавляють можливості суд визначитись щодо підсудності позову.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Окрім того, слід зазначити, що положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, як вбачається, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 344 грн. 11 коп., сплачених на розрахунковий рахунок 31414542700011, одержувач УД КСУ у Шевченківському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 37995466, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Однак, при поданні позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва оплата судового збору має бути проведена на розрахунковий рахунок 31211206700011, одержувач УДКС в Шевченківському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077968, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір».

На виконання ухвали від 19 березня 2013 року, яку представник позивача отримав 20 березня 2013 року, 25 березня 2013 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, уточнену позовну заяву з її копіями та квитанцію про сплату судового збору на суму 229 грн. 41 коп.

Разом з тим, вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 19 березня 2013 року, позивачем виконано лише частково. Так, зокрема, залишилися поза увагою позивача вимоги щодо сплати судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, а саме щодо сплати на належний рахунок судового збору за подання позову в частині немайнових вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, враховуючи те, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 19 березня 2013 року, а можливість повторного залишення позовної заяви без руху не передбачена ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до РЕ «Західний» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобовязання вчинити дії, визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до РЕ «Західний» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобовязання вчинити дії, визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: