Ухвала суду № 45316251, 06.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13479/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши заяву Цакуна І.А. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Злата» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Злата» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сімферопольська макаронна фабрика» про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Злата» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сімферопольська макаронна фабрика» про стягнення суми заборгованості .

Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс ПАТ «Сімферопольська макаронна фабрика» та заборони ТОВ «Укрспецторг Груп», Державній виконавчій службі вчиняти дії щодо реалізації цілісного майнового комплексу ПАТ «Сімферопольська макаронна фабрика», в тому числі забороняти видавати акт про реалізацію предмета іпотеки. Крім того, заборонити органам, уповноваженим здійснювати реєстрацію прав на нерухоме майно проводити реєстрацію прав на цілісний майновий комплекс ПАТ «Сімферопольська макаронна фабрика».

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що в межах виконавчого провадження на підставі рішення Господарського суду м.Києва №5011-33/2698-2012 від 17 квітня 2012 року на майно ПАТ «Сімферопольська макаронна фабрика» було звернуто стягнення та призначені публічні торги щодо реалізації даного майна.

Дані обставини дають підстави вважати, що майно ПАТ «Сімферопольська макаронна фабрика» може бути реалізовано до винесення рішення, що у випадку задоволення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до ст.151 ЦПК України підставами для забезпечення позову є, зокрема, обставини, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлена позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що заявником не вказано, як саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заявником не обґрунтовано, яким чином позовні вимоги про стягнення боргу повязані з обраним способом забезпечення таких вимог забороною реалізації цілісного майнового комплексу.

Керуючись ст.ст. 151,153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цакуну І.А. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Злата» у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко