Рішення № 45315723, 31.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

31.10.2013 Справа № 756/9137/13-ц

Унікальний № 756/9137/13-ц

Справа № 2/756/3708/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31 жовтня 2013 рокуОболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретаріШевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за адресою: АДРЕСА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2. за яким позивачем - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» здійснює постачання електроенергії до даного помешкання, де проживав споживач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач :с відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Як вказує позивач, у відповідності до свідоцтва про право на спадщину від 31.08.2010 р. відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину від спадкодавця ОСОБА_2 За результатами аналізу оплат зясовано, що ОСОБА_2 не своєчасно та не в тому обсязі сплачував за фактичне щомісячне споживання електричної енергії. Станом 01.06.2011 р. заборгованість за спожиту електроенергію становить 1401,66 грн. Як вказує позивач, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 1895,51 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача дану заборгованість та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свої підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання зявився, не визнав позов у повному обємі та надав суду письмові заперечення. При цьому вказав суду, що позивач є не належним, так як не було підписано жодного договору щодо кредитних зобовязань між позивачем та померлим ОСОБА_2, спадкоємцем якого він є.

При цьому вказав, що лише 23.05.2011 р. між позивачем та ним - відповідачем було укладено договір про постачання електроенергії, але позивач при цьому вдався до агресивної підприємницької політики, а саме до примусу, докучання та неналежного впливу. Відповідачу не зрозуміло чому нарахування заборгованості відбувається із 2004 р., а він відповідач вже сплатив на користь позивача згідно встановлених тарифів 1219,43 грн. за період з 23.05.2011 р. по 31.08.2013 р.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину від 31.08.2010 р. відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину від спадкодавця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому останній не своєчасно та не в тому обсязі сплачував за фактичне щомісячне споживання електричної енергії.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як зясовано судом за даною адресою на власника було відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії особовий рахунок одержувача електроенергії № НОМЕР_2. за яким позивачем - ПАТ «Київенерго» здійснює постачання електроенергії до даного помешкання.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до свідоцтва про право на спадщину від 31.08.2010 р. відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину від спадкодавця ОСОБА_2 При цьому станом 01.06.2011 р. заборгованість відповідача за спожиту електроенергію становить 1401,66 грн. Як вказує позивач, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 1895,51 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% них від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним ом відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Тому позовні вимоги про стягнення боргу з відповідача законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обємі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 10, 15, 60, 79, 88, 169, ст. 212-215, 218 ЦПК України, ст. 525, 526, ст. 610-612, 614 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ „Київенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Київенерго (код ЄДРПОУ 00131305, р/р № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 1401 грн. 66 коп. боргу за спожиту електроенергію, 3% річних у сумі 493,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Київенерго (код ЄДРПОУ 26187763, р/р № 26008013002300 у АТ „Дочірній банк Сбербанку Росії, МФО 320627) 229,40 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій