Рішення № 45314796, 07.11.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2/754/5316/13

Справа № 754/15745/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«УБМ-П», -

про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УБМ-П», в якому просить стягнути з відповідача заробітну плату за період з 01.06.2012 року по 01.07.2013 року в сумі 29.529 грн.

При цьому, позивач вказує на те, що на підставі Наказу № 54-к від 16.06.2011 року його було прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів до ТОВ «УБМ-П» по переводу з ТОВ «БМК Планета-Міст».

01.07.2012 року, на підставі Наказу № 123-к, він звільнився з роботи за власним бажанням, про що зроблена відмітка у його трудовій книжці.

На день звільнення з роботи, йому була нарахована заробітна плата за період з 01.06.2012 року по 01.07.2013 року в сумі 29.529 грн., але виплатити її ТОВ «УБМ-П» відмовилося.

Як зазначає ОСОБА_1, на його неодноразові звернення до підприємства щодо розрахунку або отримання довідки про розмір заробітної плати, відповідач відмовляється надати йому довідку про розмір заборгованості по заробітній плати та провести відповідний розрахунок.

Посилаючись на викладені обставини, а також положення ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ОСОБА_1 просить задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ТОВ «УБМ-П» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Тому, зі згоди позивача суд постановляє заочне рішення,що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 115, 116 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, або не пізніше наступного дня після предявлення працівником вимоги про розрахунок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «УБМ-П» на посаді водія автотранспортних засобів з 01.06.2011 року по переводу з ТОВ «БМК Планета-Міст» (а.с. 4-12).

На підставі наказу № 123-к від 01.07.2013 року позивач ОСОБА_1, був звільнений з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 13)

Як встановлено судом, на час звільнення позивача заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.06.2012 року по 01.07.2013 року становила 29.529 грн., яку відповідач при здійснені розрахунку при звільненні ОСОБА_1 не виплатив.

Зазначені обставини підтверджуються розрахунковими листками по заробітній платі позивача за період з 01.06.2012 року по 01.07.2013 року, а також виписками ПАТ «ВТБ Банк» по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 15.10.2013 року (а.с. 14-15, 28-А - 31).

При цьому суд враховує, що позивачем надані розрахункові листки по заробітній платі за період з 01.06.2012 року по грудень 2012 року, з яких нарахування по зарплаті становлять 20.394 грн. 75 коп., з яких виплачено лише 2000 грн. (22.02.2013 р. 1000 грн. та 21.06.2013 р.- 1000 грн.).

Як вбачається із зазначених розрахунків, ОСОБА_1 було встановлено оклад в сумі 2.939 грн. та нараховувались відповідні доплати. Оскільки позивачем не надано розрахунків по заробітній платі за період з 01.01.2013 року по день звільнення, то при розрахунку заборгованості за вказаний період суд приймає до уваги лише оклад в сумі 2.939 грн.

Крім того, при обчисленні розрахунку за цей період суд враховує пояснення позивача про те, що у січні, травні 2013 року він перебував у відпустці за свій рахунок, а у квітні 2013 року у щорічній відпустці.

Суд також враховує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, не заперечував проти заявлених вимог позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 295 грн. 29 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57-60, 79, 88, 213-214 ЦПК України, ст.115-117 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П», ідентифікаційний код юридичної особи 35413157, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2012 року по 01.07.2013 року в розмірі 29.529 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П», ідентифікаційний код юридичної особи 35413157, судовий збір на користь держави в сумі 295 грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: