Постанова № 45313846, 07.02.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/51/13

провадження № 3/753/464/13

П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Канади, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, генеральний директор ПІІ «Мак Дональдз Юкрейн» (м. Київ, вул. Гришка, 7), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12.12.2012 р. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства з іноземними інвестиціями «Мак Дональдз Юкрейн Лтд», генеральним директором якого є ОСОБА_2, посадовими особами Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток підприємства за травень 2012 року в сумі 238 489, 00 гривень, чим порушено п.208.2, п. 208.3 ст.208 Податкового кодексу України.

В якості доказів до протоколу було додано акт № 1229/39-10/23744453 від 25.10.2012 р. про результати документальної планової виїзної перевірки ПІІ «Мак Дональдз Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2012 р.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 вину повністю заперечив та пояснив суду, що винагорода за надання права використовувати знаки на товари і послуги чи торгівельні марки не оподатковується податком на додану вартість. Таким чином, донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість за права, які надаються підприємству згідно умов Субліцензійного договору є протиправним.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КпАПУ, відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ та організацій наступає при відсутності податкового обліку, порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторський висновків, подання яких передбачено законами України.

Не погоджуючись з викладеними висновками та винесеним податковим повідомленням - рішенням, скарга на податкове повідомлення-рішення оскаржується в Окружному адміністративному судді м. Києва.

Відповідно до ст.251 КпАПУ, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, на підставі наданих суду доказів, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, ч.1 ст.247,ст.ст.251, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА