Постанова № 45313331, 02.10.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13346/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову АЕ1 № 303566 від 15 липня 2013 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 (далі інспектор), про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 липня 2013 року, інспектором винесено оскаржувану постанову, у якій вказано, що 15 липня 2013 року, о 13 год. 30 хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць проспект Миру Кіквідзе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі пішоходам які переходили проїзну частину, на які він повертає. Вважає постанову неправомірною, прийняту з порушенням чинного законодавства, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Крім цього зазначає, що постанова не забезпечена жодним доказом.

У судове засідання позивач не зявився, до початку розгляду справи подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів, просив позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 15 липня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова АЕ1 № 303566 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У постанові зазначено, що 15 липня 2013 року, о 13 год. 30 хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць проспект Миру Кіквідзе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі пішоходам які переходили проїзну частину, на які він повертає.

Зазначеною постановою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, на нього накладеного адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 425 грн.

Є обґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності спірної постанови. Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, заперечень на адміністративний позов суду не надав, пояснення свідків відсутні, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної інспектором постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 107, 100, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії АЕ1 № 303566 від 15 липня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.