Рішення № 45310476, 23.10.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6624/13-ц

Провадження № 2/361/2439/13

23.10.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Наумець І.А., Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про вселення в квартиру та зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про вселення в квартиру та зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю.

Позивачка в позовній заяві зазначала, що їй та її сестрам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, яка складається з пяти жилих кімнат.

Іншими співвласниками квартири була мати ОСОБА_6, яка померла 09 лютого 2011 року.

В квартиру позивачка, разом з матірю та сестрами, вселилась 20 червня 1987 року.

Вказувала, що в даній квартирі зареєстроване її місце проживання та місце проживання її дочки.

З 01 вересня 1997 року по даний час позивач з донькою не проживають в спірній квартирі, при цьому вони завжди жили разом і винаймали житло.

Власного житла, крім частини квартири АДРЕСА_1 позивач з донькою не мають. На даний час у них виникло тяжке матеріальне становище і вони не в змозі винаймати житло, а тому мають намір проживати у вищезазначеній квартирі, однак відповідач ОСОБА_3 не дозволяє вселитись останнім до квартири, відмовляється надати ключі від вхідних дверей, чим перешкоджає в праві користуванні квартирою.

Посилаючись на викладене просила вселити її разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати позивачці та її дочці у користуванні даною квартирою та передати ключі від вхідних дверей квартири.

09 вересня 2013 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Позивачка зазначала, що їй та ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі ордеру № 510 Виконавчого комітету ради народних депутатів Київської області було надано в користування п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира на даний час не приватизована.

Вказувала, що ОСОБА_1 разом зі своєю дочкою ОСОБА_2, 08 листопада 1997 року виїхали із спірної квартири і проживали за іншою адресою.

Крім того, ОСОБА_1 не сплачувала комунальних платежів за квартиру, внаслідок чого утворився значний борг за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, просила визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою № 74 в будинку № 56-а по вулиці Короленка в м. Бровари Київської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги по первісній позовній заяві підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили задовольнити первісний позов в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити. В наданих суду запереченнях зазначали, що твердження відповідачки про те, що квартира № 74 за адресою вул. Короленка 56-а в м. Бровари, Київської області не приватизована, не відповідає дійсності, а тому на підставі ст. 155 ЖК Української РСР позивач та її дочка, мають право на проживання та користування приміщенням спірної квартири та не можуть бути безпідставно позбавлені права користування квартирою, яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

В судове засідання відповідачка по первісному позову ОСОБА_3 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.18,34).

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення первісного позову, в задоволенні зустрічного просила відмовити.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення первісного позову, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення первісного позову, зустрічний позов не визнав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є чоловіком ОСОБА_5 та підтвердив той факт, що ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_1 та її дочці у вселенні і користуванні квартирою № 74 за адресою вул. Короленка 56-а в м. Бровари, Київської області з власних міркувань. Заблокувала вхідні двері та відмовляється надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей. Крім того, повідомив, що ОСОБА_1 намагалась в досудовому порядку, мирним шляхом домовитись з ОСОБА_3 про вселення в квартиру, однак остання відмовилась від прохань ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на підставі ордеру № 510 від 20 серпня 1987 року виданого виконавчим комітетом Ради народних депутатів Київської області, вселилась зі своєю сім'єю в складі 6-ти чоловік в квартиру АДРЕСА_2, площею 68,06 кв.м. (а.с. 14)

В подальшому ОСОБА_6 звернулась до Броварського міськвиконкому Київської області із заявою від 22.08.1995 року про передачу в приватну спільну сумісну власність квартиру що займала разом з членами сім'ї на умовах найму, а саме квартири АДРЕСА_2. (а.с. 9)

Згідно розпорядження органу приватизації Броварського міськвиконкому від 27 серпня 1995 року № 589 заяву ОСОБА_6 було задоволено та вирішено питання щодо передачі в приватну спільну сумісну власність квартиру за адресою: АДРЕСА_3. (а.с. 10)

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла 09 лютого 2011 року (а.с. 8).

Згідно довідки Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» № 1698 від 14 жовтня 2013 року станом на 31.12.2012 року згідно архівних даних зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за гр. ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло видане представництвом фонду держмайна у м. Бровари згідно розпорядження від 27 серпня 1995 року за № 589. (а.с. 48)

Відповідно до положень ст.155 ЖК Української РСР жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Згідно ч.1 ст.160 ЖК Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

За ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними

Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про вселення її та її дочки ОСОБА_2 в приміщення квартири АДРЕСА_2 та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За положеннями ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно довідки КП Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 є власником частини квартири АДРЕСА_4. (а.с. 49)

Вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою на підставі ст.71 ЖК УРСР та ст. 405 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не є членом сім'ї власника житла, а є власником частини квартири, яка перебуває в спільній сумісній власності, і тому, як власник частини квартири, яка перебуває в спільній сумісній власності, має право на володіння, користування та розпорядження своїм майном не зважаючи на її місце проживання.

Керуючись ст.ст. 155, 160 ЖК УРСР, ст.ст.316,317,369 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Броварської міської ради про вселення в квартиру та зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_5.

Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 у користуванні квартирою 74 в будинку № 56-а по вул. Короленка в м. Бровари Київської області та передати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_6.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський