Ухвала суду № 45307573, 24.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Справа № 901/1363/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Коммерс"

до відповідача Фірми "ТЕС"

про стягнення 1 615 128,72 грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін:

від скаржника - Горболис О.А. (довіреність №108 від 31.12.2014), Стеценко О.В. (довіреність №109 від 31.12.2014);

від боржника - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК - ВР Коммерс» (далі - ТОВ «ТНК-ВР Коммерс") та вирішено стягнути на його користь з Фірми "ТЕС» 1615128,72грн залишку безпроцентної цільової позики, 32 302,58 грн судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 залишено без змін.

22.07.2013 на виконання рішення у даній справі видано наказ.

07.04.2015 до Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВР Коммерс» (далі - ТОВ «ВР Коммерс») на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві) щодо прийняття постанови від 30.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47026607. При цьому, найменування стягувача - ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», як вбачається із змін до статуту, зареєстрованих 14.06.2013 за №10731050053012754, змінено на ТОВ «РН Комермерс».

У поданій скарзі ТОВ «ВР Коммерс» посилається на неправомірну відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання рішення суду у даній справі на підставі виданого судом наказу та просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О., що полягали у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №47026607 від 30.03.2015;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. від 30.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження №47026607 з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №901/1363/13 від 22.07.2013 про стягнення з Фірми «ТЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» 1 615 128,72грн залишку безпроцентної цільової позики та 32302,58 грн судових витрат - скасувати;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. прийняти наказ господарського суду Автономної Республіки Крим №901/1363/13 від 22.07.2013 до виконання та відкрити відповідне виконавче провадження. (а.с.3-6)

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 відповідну скаргу прийнято судом та призначено до розгляду на 24.04.2015 (а.с.1-2).

ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у запереченнях на скаргу просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі, оскільки з виконавчим документом, який пред'явлено до виконання не подано документального підтвердження знаходження боржника та або його майна на території Голосіївського району м. Києва (а.с.79-80).

Боржник у справі - Фірма «ТЕС» письмових пояснень по суті скарги не надав; представник боржника в судове засідання не з'явився.

Розгляд поданої скарги здійснено за відсутності представників органу ДВС, боржника, оскільки відповідні особи належним чином повідомлені про час і місце засідання суду шляхом направлення ухвали господарського суду Київської області від 09.04.2015, а їх неявка, в силу ч.2 ст.1212 ГПК України, не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги у даній справі встановлено наступні обставини.

26.03.2015 стягувачем подано заяву до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві б/н про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим (а.с.10-11).

ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві постановою від 30.03.2015 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за поданою заявою на підставі п.4 ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи на те, що виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. При цьому, як вказано у постанові, відсутнє документальне підтвердження відносно місцезнаходження боржника або його майна на території Голосіївського району м. Києва (а.с.14).

Відповідна постанова є предметом оскарження за поданою скаргою.

Згідно ч.4 ст.26 Закону, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому відповідним Законом.

Оскільки постанова прийнята 30.03.2015, а скарга подана 07.04.2015, строк оскарження відповідної постанови не є пропущеним.

Оспорюючи дії органу ДВС щодо прийняття такої постанови відповідач вказує, що вона прийнята з порушенням встановлених вимог з чим погоджується суд з наступних підстав.

Рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", що визначено ст.115 ГПК України.

В силу ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги відповідного закону щодо здійснення виконання рішень у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, є реалізацією одного з принципів діяльності органів влади, визначеного ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, як визначено п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що з відповідною заявою звернувся представник стягувача, долучивши до поданої заяви виконавчий документ - наказ господарського суду Автономної Республіки Крим.

При цьому, згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна; право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Звертаючись з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2013 №901/1363/13, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, стягувач вказував про те, що майно боржника - грощові кошти, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, знаходяться на рахунку у ПАТ «Укрсоцбанк», який розташований по вул. Ковпака, 29 у м. Києві, тобто на території Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, виконавчий документ стягувачем - ТОВ «РН Коммерс» подавався для виконання за місцем знаходження майна боржника.

При цьому, норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають необхідність додання стягувачем до заяви про відкриття виконавчого документа доказів перебування майна боржника у певному місці. Так, ч.4 ст.19 Закону України визначає перелік випадків коли разом з виконавчим документом або його дублікатом подаються ще додаткові документи. Такий перелік є виключним і не зобов'язує стягувача надавати інші документи для відкриття виконавчого провадження.

Як визначено ч.1 ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Поряд з цим, однією з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, як визначено п.4 ч.1 ст.26 Закону, є пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; ст.26 Закону не надає державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі не подання документального підтвердження місцезнаходження боржника або його майна.

Таким чином, зважаючи на те, що виконавчий документ пред'явлено за місцем знаходження майна боржника - до відповідного органу ДВС - ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з дотримання встановленого для пред'явлення наказу строку, органом ДВС необґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим вимоги поданої скарги в частині визнанні відповідних дій протиправними, скасування вказаної постанови та зобов'язання прийняти до виконання відповідний наказ та відкрити виконавче провадження з його виконання є обґрунтованими (також див. п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВР Коммерс» (далі - ТОВ «ВР Коммерс») на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві) щодо прийняття постанови від 30.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47026607 задовольнити.

2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. від 30.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП№47026607) з примусового виконання рішення на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №901/1363/13 від 22.07.2013.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві прийняти наказ господарського суду Автономної Республіки Крим №901/1363/13 від 22.07.2013 до виконання та відкрити відповідне виконавче провадження.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя А.Р. Ейвазова