Рішення № 45307494, 23.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/46/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Справа № 908/1534/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транском» (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 1-А)

до Приватного підприємства «БУДТЕХНОКОМ-БЕРДЯНСЬК» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40)

про стягнення 2276,90 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Теньков О.Ю. - представник за довіреністю № б/н від 18.03.15.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 10.03.15. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Транском» з позовною заявою до Приватного підприємства «БУДТЕХНОКОМ-БЕРДЯНСЬК» про стягнення 51612,64 грн. заборгованості за Договором № 03/01-5 від 03.01.12., з яких: 38439,00 грн. - суми основного боргу, 11054,71 грн. - втрат від інфляції, 2118,93 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог норм чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті вартості отриманих послуг, внаслідок чого у Приватного підприємства «БУДТЕХНОКОМ-БЕРДЯНСЬК» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Транском».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.15. порушено провадження у справі № 908/1534/15-г, розгляд справи призначено на 25.03.15. о 11-50.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транском» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 25.03.15. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав але від нього електронною поштою 25.03.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.15., відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.04.15. о 12-00.

Від позивача через Відділ документального документообігу господарського суду 18.04.15. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути 2276,90 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Судом розглядаються зменшені позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.15. підтримав зменшені позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транском» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.15. повторно не з'явився, витребувані судом документи не подав, про поважні причини неявки суд не повідомляв, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1534/15-г.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

03.01.12. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транском» (далі - Виконавець) та Приватним підприємством «БУДТЕХНОКОМ-БЕРДЯНСЬК» (далі - Замовник) укладено Договір № 03/01-5 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору, Виконавець передає в тимчасове платне користування, а Замовник приймає до виконання будівельно-монтажні роботи транспортних засобів (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору передбачено, що Замовник здійснює виконавцю переплату за роботу, після чого Виконавець переходить до виконання робіт.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що оплата за використання транспортних засобів здійснюється Замовником, виходячи з цін за час експлуатації, які вказані в п. 1.1 Договору, крім того ПДВ.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 90698,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами здачі-приймання робіт, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримані послуги було оплачено в повному обсязі в сумі 90698,00 грн., але всупереч умов Договору - не своєчасно, про що свідчать банківські звіти о дебетових та кредитових операціях по рахунку позивача, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість отриманих послуг оплатив несвоєчасно, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим позивачем нарахована відповідачу сума 3 % річних в розмірі 2276,90 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 5.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 30.12.13. встановлено, що строк дії даного Договору з моменту його підписання та до 31.12.14.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, закінчення 31.12.14. дії Договору не звільняє Приватне підприємство «БУДТЕХНОКОМ-БЕРДЯНСЬК» від відповідальності за його порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було відповідачу послуги на загальну суму 90698,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами здачі-приймання робіт, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачем отриманий товар було оплачено в повному обсязі в сумі 90698,00 грн., але всупереч умов Договору не своєчасно, про що свідчать банківські звіти о дебетових та кредитових операціях по рахунку позивача, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2276,90 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем було допущено помилку при розрахунку суми 3 % річних.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2276,63 грн. - 3 % річних (за обґрунтованим розрахунком суду).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транском» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транском» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «БУДТЕХНОКОМ-БЕРДЯНСЬК» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 34667294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транском» (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 1-А, код ЄДРПОУ 30802064) 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 63 коп. - 3 % річних, 1826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 78 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.15.

Суддя І.В. Давиденко