Рішення № 45307481, 20.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/160/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Справа № 908/5522/14

За позовом Заступника прокурора Донецької області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 29-Б) в інтересах держави в особі Донецької обласної ради (83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 34)

до: 1) Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбассу» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85; 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177-А)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 5)

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі

Судді: Давиденко І.В. (головуюча)

Боєва О.С.

Смірнов О.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Лисинська О.І. - представник за довіреністю № б/н від 12.08.14.

Від прокуратури: Лєсніна І.Є. (посвідчення № 031340 від 19.01.15.), прокуратура Запорізької області

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 05.12.14. звернувся Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради з позовною заявою до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» про визнання недійсними результатів процедури закупівлі комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 22.10.14. щодо закупівлі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» кислоти та сполуки неорганічної (хлор рідкий) - 436,45 тон вартістю 4399416,00 грн. (повідомлення про акцепт № 182046 від 22.10.14.).

Позовні вимоги мотивовано тим, що в зв'язку з нераціональним використанням бюджетних коштів, що завдає шкоди економічним інтересам держави, резонансу щодо завезення на територію Донецької області хлору, відсутністю дозвільних документів у сфері обігу рідкого хлору, результати процедури закупівлі хлору мають бути визнані недійсними.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.14. порушено провадження у справі № 908/5522/14, справі присвоєно номер провадження 19/160/14, судове засідання призначено на 23.12.14. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.14. розгляд справи № 908/5522/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 29.01.15. о 10-00; на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбассу» оригінали тендерної документації стосовно проведення державної закупівлі хлору рідкого та здійснення підприємством закупівлі зазначеної рідини у кількості 436,45 тон у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг».

Представник відповідача-1 в судове засідання 29.01.15. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.12.14. не виконав, але від нього через Відділ документального документообігу господарського суду 29.01.15. надійшло уточнення до відзиву на позову заяву, відповідно до якого відповідач-1 зазначає, що Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбассу» позбавлено можливості ознайомитись з позовною заявою та доданими до неї документами, оскільки прокуратурою на даний час не були надіслані зазначені вище документи на електронну або поштову адресу відповідача-1. Крім того, відповідач-1 зазначає, що в зв'язку з відсутністю механізму реалізації порядку отримання заявок та видачі перепусток фізичними особами для в'їзду на територію або виїзду з території, яка контролюється українською владою, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбассу» позбавлене можливості передати тендерну документації на виконання вимог ухвали суду від 23.12.14. з м. Донецьк, де знаходиться дана документація та апарат управління підприємством.

Представник відповідача-2 в судове засідання 29.01.15. не з'явився, але від нього через Відділ документального документообігу господарського суду 27.01.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України просить суд залишити позов Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради без розгляду, в зв'язку з тим, що позивач не має права представляти державу в цих відносинах, а також прокурор через це не може виступати від імені позивача за даним позовом. Крім того, відповідач зазначає, що у складі конкурсної пропозиції на відкритих торгах було надано усі документи, в тому числі дозвільні, які б мали підтвердити технічну та кваліфікаційну відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» та можливість виконання зобов'язань з постачання предмету закупівлі на умовах, передбачених документацією конкурсних торгів. Таким чином, на підставі вищевикладеного відповідач-2 заперечує проти позовних вимог Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради.

Розглянувши в судовому засіданні 29.01.15. клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, суд відмовив в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.15. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.02.15. о 12-10.

Від позивача електронною поштою 16.02.15. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначає, що не має можливості надати письмові пояснення у справі, оскільки на поштову та електронну адресу позивача позов не надходив та зазначає, що Розпорядженням Голови обласної ради № 186р від 04.08.14. позивача було тимчасово переміщено в Маріуполь та визначено таку адресу: 87517, м. Маріуполь, пр. Нахмова, 86, електронна пошта: dos@gmail.com.

Від відповідача-1 через Відділ документального документообігу господарського суду 12.02.15. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач-1 зазначає, що на даний час Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбассу» не отримало копію позовної заяви з доданими до неї документами та не має можливості надати відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 19.02.15. суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 908/5522/14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. призначено колегіальний розгляд справи № 908/5522/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. визначена колегія суддів наступного складу: головуюча суддя - Давиденко І.В., судді: Боєва О.С., Смірнов О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. колегією суддів: прийнято справу № 908/5522/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 26.03.15. о 12-00.

Представник прокуратури в судовому засіданні 26.03.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, але від нього через Відділ документального документообігу господарського суду 23.03.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що фактично за період 2013-2014 років ним було придбано 3748,6 тон хлору рідкого, з серпня 2014 року відповідач-1 припинив виконувати свої зобов'язання за Договором щодо постачання хлору рідкого.

Відповідач-1 вказує на те, що посилання прокуратури на порушення відповідачем-1 порядку оприлюднення акцепту є безпідставними. Відповідач-1 посилається на те, що висновки прокуратури, наведені в позовній заяві щодо невідповідності пропозицій учасників торгів кваліфікаційним критеріям та порушення при складанні Документації конкурсних торгів по закупівлі хлору рідкого не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 19.02.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради.

Представник позивача в судове засідання 26.03.15. не з'явився, але від нього 25.03.15. електронною поштою, а 30.03.15. - через Відділ документального документообігу Господарського суду Запорізької області надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначає, що Донецька обласна рада не може виступати в якості позивача у даній справі. В обґрунтування вищезазначеного позивач посилається на те, що Донецька обласна рада не наділена повноваженнями щодо контролю у сфері державних закупівель. Крім того, позивач зазначає, що повноваження щодо охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на обласні державні адміністрації.

Представник прокуратури в судовому засіданні 26.03.15. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 26.03.15. заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 26.03.15. клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні.

Представник прокуратури в судовому засіданні 26.03.15. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати письмові пояснення на відзив Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.15. розгляд справи № 908/5522/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 20.04.15. о 15-00.

20.04.15. до суду електронною поштою від Заступника прокурора Донецької області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до якого зазначено, що в зв'язку з добровільною відмовою відповідачів від виконання Тендерного договору № 11-14-203г від 03.11.14., а також в зв'язку з відсутністю можливості Прокуратури Донецької області надати суду необхідні документи, Прокуратура Донецької області просить суд на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.

Представник прокуратури в судовому засіданні 20.04.15. підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 20.04.15. клопотання прокуратури про залишення позову без розгляду, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання Заступника прокурора Донецької області про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що жодна з перелічених підстав не відповідає тій, що зазначена в клопотанні про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 20.04.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Заступника прокурора Донецької області.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання 20.04.15. не з'явились.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/5522/14.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача-2, Господарський суд Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено прокурором, Прокуратурою Донецької області було опрацьовано інформацію щодо здійснення Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» закупівлі хлору рідкого у кількості 436,45 тон.

Згідно з оголошенням про результати торгів, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» здійснило закупівлю хлору рідкого у кількості 436,45 тон. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг», з яким 06.11.14. укладено Договір про закупівлю товарів на загальну суму 4399416,00 грн. з ПДВ, з яких ціна за 1 тону склала 10080,00 грн.

22.10.14. пропозицію переможця акцептовано і оприлюднено повідомлення про акцепт № 182046 (бюлетень ВДЗ №112/1/1(22.10.14) від 22.10.14).

Прокурор вказує на те, що в 2013-2014 роках Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» провела закупівлю 7400 тон рідкого хлору наливом у залізничні цистерни. Постачальником було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТМ ЛТД».

Прокурор зазначає, що кількості хлору поставки у 2013 року вистачило б на знезараження 1 млрд. 300 млн. кубічних метрів відфільтрованих поверхневих вод, що більш як вдвічі перевищує максимальну річну нормативну витрату води на господарсько-питні потреби всього населення Донецької області (пункти 2.1 і 6.146 СНиІІ 2.04.02-84).

Також прокурор зазначає, що враховуючи велику кількість хлору рідкого, що закуповується на території Донецької області, негативні наслідки для навколишнього природного середовища можуть настати і в сусідніх областях.

Відповідно до п. 9 ст. 78 Господарського кодексу України, комунальні підприємства, у разі здійснення ними закупівель та за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує межі, визначені ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оприлюднюють на веб-порталі Уповноваженого органу, визначеного Законом України «Про здійснення державних закупівель», звіт про укладення договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за кошти підприємств та інформацію про зміну його істотних умов не пізніше ніж через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або внесення змін до нього. У звіті обов'язково зазначаються: найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг і місце їх надання, інформація про технічні та якісні характеристики товарів, робіт і послуг, найменування і місцезнаходження постачальника, виконавця робіт і надавача послуг, з яким укладено договір, ціна за одиницю товару, робіт і послуг та сума, визначена в договорі, дата укладення договору, строк поставки товарів, виконання робіт і надання послуг тощо.

В абзаці 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі. Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок.

Прокурор вказує на те, що повідомлення про акцепт мало бути оприлюднене не 22.10.14. а 23.10.14., оскільки відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з абзацом 5 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у разі порушення порядку оприлюднення акцепту замовник відміняє торги.

Відповідно до п. 5 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є:

- у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

- у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг, умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Частиною 3 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Прокурор вказує на те, що відповідно до умов чинного ГОСТ 6718-93 - хлор є високонебезпечною речовиною. Експлуатація балонів, контейнерів, цистерн і сховищ (танків) з рідким хлором має здійснюватися за Правилами безпеки при виробництві, зберіганні і транспортуванні хлору.

В Україні чинні Правила охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, затверджені наказом Держгірпромнагляду від 12.03.10. № 56, якими встановлено, що суб'єкт господарської діяльності, пов'язаної з обігом хлору, повинен отримати дозвіл відповідно до Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.03. № 1631 (замінена постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.11. № 1107).

Також прокурор зазначає, що суб'єкт господарської діяльності, у власності або користуванні якого є об'єкти, де застосовується, зберігається або транспортується хлор, має отримати Свідоцтво про державну реєстрацію об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки, а відомості про ці об'єкти (наприклад, пункт зливу-наливу рідкого хлору) вносяться до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки.

Таким чином, наявність дозвільних документів у сфері обігу рідкого хлору є обов'язковою кваліфікаційною ознакою для учасників торгів.

Дозвільні реєстри Держгірпромнагляду і Єдиний ліцензійний реєстр доступні через мережу Інтернет.

Прокурор посилається на те, що за інформацією з реєстрів, ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг», ні інший учасник торгів - ПП «Промторг-М» не мають необхідних документів для провадження діяльності, передбаченої закупівлею.

Статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону (ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»), а отже, прокурор зазначає, що пропозиції таких учасників підлягали відхиленню.

Також, прокурор вказує на те, що в зв'язку з відсутністю в Документації конкурсних торгів замовника інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам, згідно з вимогами чинного законодавства України (п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель»), дана документація оформлена з порушенням вимог чинного законодавства України про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокурор вказує на те, що в зв'язку з порушення законодавства під час здійснення закупівлі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» кислоти та сполуки неорганічні (хлор рідкий), результати проведення процедури закупівлі комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 06.11.14. підлягають визнанню недійсними.

Оцінюючи подані прокурором докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів регулюються Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.14 № 1197-VІI ( зі змінами та доповненнями).

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом (п. 2 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», закупівлі здійснюються за принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до ст.11 якого визначено, що для організації та проведення процедур закупівель замовником (генеральним замовником) утворюється комітет з конкурсних торгів, який, зокрема, планує проведення процедур закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 20, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи. Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що перелік та строки інформації, що надається замовником для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу у порядку, встановленому цим Законом.

Перелік відомостей, що підлягають обов'язковій публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель у терміни, встановлені цим Законом для оприлюднення відповідної інформації, визначений ч. 2 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Процедура закупівлі, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, попередня кваліфікація учасників не можуть проводитися до/без публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель згідно з абзацом першим частини другої цієї статті (ч. 3 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

За приписами ч. 3 ст. 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель», строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 20 робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, публікацію оголошення про проведення процедури закупівлі було здійснено 23.09.14., тобто у встановлений законом строк, більш ніж за 20 днів до встановленої дати розкриття пропозицій конкурсних торгів, зазначеної відповідачем-1 в оголошенні про проведення відкритих торгів, а саме, - 22.10.14.

Таким чином, відповідачем-1 не було порушено встановлений чинним законодавством України 20-ти денний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», Замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Таким чином, посилання прокурора на те, що Замовник мав відмінити торги є безпідставними, в зв'язку з відсутністю встановлених ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умов для їх відміни.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту.

Зміст документації конкурсних торгів викладено в ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема: інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів; кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю; перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв; строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів; порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів; місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів; прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками. Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Пунктом 6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги визначено, що замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Статтею 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якій відповідає пункту 4 розділу V Документації конкурсних торгів, визначений перелік підстав відхилення пропозицій конкурсних торгів. Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Додатком 8 до Документації конкурсних торгів, що є переліком критеріїв та методики їх оцінки для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів визначено критерії оцінки пропозицій конкурсних торгів, а саме: ціна, що є вартістю предмету закупівлі, яка дорівнює 70 балів та умови поставки, критерій якого характеризує про наявність запасів товару, оперативність та досвід роботи у сфері постачання даного виду товару, які дорівнюють 30 балів.

Вказані вище кваліфікаційні критерії встановлені Документацією конкурсних торгів.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач-2 не відповідає даним критеріям.

Посилання Прокуратури Донецької області на необхідність отримання Свідоцтва про державну реєстрацію об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки, дотримання Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, та експлуатація балонів, контейнерів, цистерн і сховищ (танків) з рідким хлором має здійснюватися за Правилами безпеки при виробництві, зберіганні і транспортуванні хлору є безпідставними, оскільки вони не відповідають умовам кваліфікаційних критеріїв та відповідно Документації конкурсних торгів.

З наведеного вище вбачається, що відповідачами дотримано вимоги чинного законодавства України щодо проведення процедури закупівлі, а що стосується посилань Заступника прокурора Донецького області на придбання великої кількості рідкого хлору; нераціонального використання бюджетних коштів, що завдає шкоди економічним інтересам держави; резонансу щодо завезення на територію Донецької області хлору засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдінг», яка є, на думку прокурора, офшорною компанією, вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначене вище не підтверджено належними документальними доказами та не є підставою для визнання недійсними результатів торгів.

Крім того, слід зазначити, що порядок оскарження процедур закупівлі визначений ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якої визначено, що скарга подається суб'єктом оскарження в письмовій формі до органу оскарження, яким за п. 17 ст. 1 Закону є Антимонопольний комітет України. Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять докази звернення в порядку ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» до органу оскарження з відповідними скаргами.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення інтересів держави в особі позивача у справі, як органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Заступником прокурора Донецької області належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідачів законних та охоронюваних інтересів Донецької обласної ради.

Крім того, слід зазначити, що чинним законодавством України передбачені певні способи захисту прав та охоронюваних законом інтересах осіб, які звертаються до суду з відповідними вимогами або в інтересам яких звертається прокурор.

Заступником Прокурора Донецької області обрано спосіб захисту щодо визнання недійсними результатів процедури закупівлі комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 22.10.14. щодо закупівлі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» кислоти та сполуки неорганічної (хлор рідкий) - 436,45 тон вартістю 4399416,00 грн. (повідомлення про акцепт № 182046 від 22.10.14.).

У ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом, передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України.

Зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України (яка в свою чергу кореспондується з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України) закріплений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Ними є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Також відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України вбачається, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 1 ст. 12 Цивільного кодексу України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 6 Господарського кодексу України зазначено, що загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв'язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Таким чином, вищезазначеними нормами законодавства України не передбачено такого способу захисту прав, як визнання недійсними результатів процедури закупівлі.

Судом встановлено, що обраний прокуратурою спосіб захисту прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Заступника прокурора Донецької області.

Згідно п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача.

Таким чином, враховуючи п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Заступника прокурора Донецької області відмовити повністю.

2. Стягнути з Донецької обласної ради (83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 34, код ЄДРПОУ 24068072) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, рахунок № 31215206783007) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.15.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

О.С. Боєва

О.Г. Смірнов