Рішення № 45307462, 23.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/51/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Справа № 908/1611/15-г

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХЕРНАР» (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, 2)

про стягнення 15000,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 25.03.15.

Від відповідача: Сніжко І.О. представник за довіреністю № б/н від 21.04.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 12.03.15. звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХЕРНАР» про стягнення 15000,00 грн. заборгованості за Договором №79.в на виконання робіт від 26.08.14.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобовязання перед позивачем по сплаті вартості виконаних робіт, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «АХЕРНАР» виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.15. порушено провадження у справі № 908/1611/15-г, справі присвоєно номер провадження 19/51/15, судове засідання призначено на 26.03.15. о 10-50.

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Від відповідача через Відділ документального документообігу господарського суду 26.03.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АХЕРНАР» проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не виконано усіх послуг, які передбачені Договором, а робочий проект мав суттєві недоліки, що в цілому обєктивно не дозволило прийняти роботи та підписати акт приймання-передачі.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.03.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи № 908/1611/15-г на 23.04.15. о 12-30.

Від позивача через Відділ документального документообігу господарського суду 22.04.15. надійшли письмові заперечення на відзив на позовну заяву, відповідно до яких зазначено, що відмова заявника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обовязку щодо їх оплати, також зазначено, що замовник не має права відмовитись від Договору, роботи за яким виконані, а прострочка у передачі виконаних робіт не є підставою не підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.04.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1611/15-г.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

26.08.14. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АХЕРНАР» (далі Замовник) укладено Договір на виконання робіт № 79.в (далі Договір).

У відповідності з п. 1.1 Договору, Підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами за рахунок Замовника отримати Технічні умови КП «Водоканал», розробити розрахунок водогосподарського балансу та опитувальний аркуш, виконати проектні роботи робочий проект розділ ВК (далі РП), розробити схему водопостачання та каналізування, узгодити РП у КП «Водоканал» м. Запоріжжя, надати консультаційні послуги та супроводження при оформленні договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення передбачених нормативно-правовими актами по обєкту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (далі обєкт), а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1 Договору сторонами погоджено, що ціна Договору з ПДВ складає 30000,00 грн.

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється шляхом передоплати Замовником 50 % вартості Договору. Остаточний розрахунок здійснюється в момент передачі Підрядником Замовнику РП та після надання інших послуг передбачених предметом цього Договору згідно п. 1.1 за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач вказує на те, що 22.01.15. позивачем на адресу відповідача супровідним листом було надіслано: результати роботи за Договором, акт надання послуг № 1 від 22.01.15.

Також в даному листі зазначено про необхідність відповідача в строк до 30.01.15. прийняти виконані роботи за Договором, підписати акти приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АХЕРНАР» 30.01.15. було отримано супровідний лист з додатками, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, та станом на 11.03.15. до позивача не надійшло підписаного з боку відповідача акта приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 22.01.15.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію від 23.02.15. про оплату заборгованості за актом надання послуг № 1 від 22.01.15. позивачу в розмірі 15000,00 грн.

Позивач посилається на те, що вказаний вище лист-претензія відповідачем залишений без реагування, а остаточна вартість виконаних робіт в розмірі 15000,00 грн. не сплачена.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач повну вартість виконаних робіт у повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 15000,00 грн.

Також позивач вказав на те, що відповідачем не було надано жодних обґрунтованих зауважень щодо виконання робіт.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Підрядник зобовязаний в обумовлений Договором строк виконати передбачені цим Договором роботи згідно завдання на проектування і передати Замовнику результати проектування робочий проект (розділ ВК) та іншу документацію, передбачену предметом Договору на паперових носіях в двох примірниках.

Судом встановлено, що 22.01.15. позивачем на адресу відповідача разом з супровідним листом було надіслано результати робіт за Договором, а саме: Робочий проект (розділ ЗВК) «Приєднання павільйону-кафе по АДРЕСА_3 до централізованих мереж водопостачання та водовідведення м. Запоріжжя», узгоджений у КП «Водоканал» - 4 прим. на 64 аркушах, Виконавча схема розподілу балансової належності мереж водопостачання та водовідведення 5 екз. на 5 арк., акт надання послуг № 1 від 22.01.15., рахунок на оплату № 2 від 22.01.15.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 2.7 Договору сторони узгодили, що Замовник зобовязується не зволікати з прийманням результатів виконаних проектних робіт та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 робочих днів з моменту його надання або направити мотивовану відмову приймання робіт.

Пунктом 2.8 Договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови Замовника від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, сторонами пятиденний термін складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АХЕРНАР» 26.03.15. була надіслана на адресу позивача претензія про відмову від Договору № 79.в від 26.08.14., про його розірвання та про повернення відповідачу авансового платежу в розмірі 15000,00 грн. Акт надання послуг № 1 від 22.01.15. підписаний з боку відповідача не був.

Судом встановлено, що відповідачем у встановлений Договором строк не надано мотивованої відмови від отримання виконаних позивачем робіт та від підписання акту надання послуг.

Слід зазначити, що відмова Замовника від підписання акта виконаних робіт за відсутністю своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє Замовника від обовязку щодо їх сплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В Оглядовому листі № 01-06/374/2013 від 18.02.13. «Про практику вирішення спорів, повязаних з виконанням договір підряду» Вищий господарський суд України зазначає, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на Замовника.

Отже, відповідач в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), в звязку з чим він не звільняється від обов'язку оплатити вартість робіт, виконаних за Договором підряду.

Як було встановлено вище, відповідно до п. 3.1 Договору, ціна Договору з ПДВ складає 30000,00 грн.

Відповідно до меморіальних ордерів № 2548234К від 11.09.14. на суму 9990,00 грн. та № 2PL 685870 від 12.09.14. на суму 5010,00 грн., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, встановлено, що відповідачем на виконання п. 3.4 Договору здійснено попередню оплату виконаних робіт в розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що вартість несплачених відповідачем виконаних робіт складає 15000,00 грн.

Згідно з п. 8.1 Договору сторонами погоджено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.14., але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

В звязку з тим, що відповідач належним чином та своєчасно не виконав свої зобовязання за Договором в частині оплати виконаних робіт, даний Договір є діючим.

Таким чином, судом встановлено, що сума боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АХЕРНАР» перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в звязку з неналежним виконанням умов Договору, становить 15000,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АХЕРНАР» (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, 2, код ЄДРПОУ 38626225) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.15.

Суддя І.В. Давиденко