Вирок № 45305177, 19.06.2015, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/3847/14-к

Провадження № 1-кп/321/15/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Лапезіній Н.О.

за участю: прокурора Гірний В.І.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 перед початком судового засідання до канцелярії Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_4, яка містить клопотання про зміну часу заборони залишення житла. Зокрема змінити час заборони залишати місце проживання з 17-00 год. до 06-00 год. наступного дня до заборони залишати житло з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня. Клопотання щодо зміни часу заборони залишати житло, обвинувачений мотивує потребою ведення сільсько-господарчої діяльності та потребою відправляти богослужіння у приміщенні церкви.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання про зміну часу заборони залишати житло з підстав викладених у заяві, та додатково пояснив, що потреба зміни часу обумовлена потребою ведення сільськогосподарських робіт протягом всього дня, а богослужіння відповідно до писання має відбуватися у приміщенні церкви.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання щодо зменшення часу заборони залишати житло, пославшись на те, що протягом розгляду справи обвинувачений не допускав порушень, й зменшення часу заборони ніяким чином не вплине на можливість контролювати поведінку обвинуваченого.

Одночасно в звязку з тривалою перервою у часі з наступним судовим засіданням, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, незалежно від результатів розгляду клопотання про зменшення часу заборони обвинуваченому залишати житло.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що доводи на які посилається обвинувачений, вже досліджувалися у попередніх засіданнях з ухваленням відповідних рішень. Також прокурор вважає за потрібне продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого з підстав тривалої перерви між судовими засіданнями та продовженням наявності ризиків, які враховувалися при обранні запобіжного заходу в попередніх рішеннях суду.

Представник потерпілого ОСОБА_2, заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого з підстав вже наявної оцінки доводів обвинуваченого в попередніх рішеннях суду, продовженні існування ризиків які були підставою для обрання запобіжного заходу. Представник потерпілого, також вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_1, заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на наявність попередніх рішень суду з підстав зазначених обвинуваченим. Крім того, представник позивача звертає увагу на невідповідність доводів обвинуваченого в частині часу богослужінь, раніше наданим ним відомостям про часи богослужінь, можливості ведення сільсько-господарчої діяльності іншими членами фермерського господарства. Також представник позивача вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу з огляду на повідомлені судом обставини, продовження наявності обставин, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого не заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу. Обвинувачений просить вирішити це питання на розсуд суду.

Заслухавши доводи обвинуваченого та його захисника, в частині зменшення часу заборони обвинуваченому залишати житло, визначене ухвалою суду, заперечення прокурора та представників позивача щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, в частині обрання, зміни та продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та домашнього арешту, враховуючи продовження існування ризиків з метою запобігти яким обрався та змінювався запобіжний захід, визначався час заборони залишати житло та встановлювалися обовязки, суд вважає за потрібне відмовити обвинуваченому та його захиснику у зміні часу заборони залишення житла з підстав наявності оцінки цим доводам у попередніх рішеннях суду, й продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло в певний час доби, й з застосуванням попередньо встановлених обовязків визначених ухвалами суду від 05.02.2015 та 07.04.2015.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.181, 194, 201, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 щодо зміни часу заборони залишати житло відмовити.

Продовжити до 18 серпня 2015 року, дію запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, яким визначено місце постійного проживання (реєстрації) за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, буд. 40 в певний час доби, а саме в період з 17 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Залишити без змін, раніше покладені обовязки на обвинуваченого ОСОБА_4, в звязку з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

- з'являтися досуду з установленою періодичністю;

- повідомлятисуд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Управління державної міграційної служби в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 90) свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю

- прибувати до суду або іншого органу державної влади, завчасно повідомивши посадових осіб які здійснюють контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити учасникам розгляду, та направити начальнику Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5