Ухвала суду № 45305103, 19.06.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.06.2015

Справа № 320/5394/15-к

Провадження 1-кс/320/804/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В.,

при секретарі Михайловій Г.В.,

за участю прокурора Савон А.С.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1,

адвоката підозрюваного ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в кримінальному провадженні №12015080140002913 від 18.06.2015 року клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

24.11.2004 року Приазовським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України та засуджений до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном строком 1 рік; 25.09.2006 року Приазовським районним судом Запорізької області за ст. 296 ч.1 КК України та засуджений до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном строком 1 рік; 14.05.2010 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України та засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном строком 1 рік; 10.09.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.186 ч.1 КК України та засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном строком 2 роки;

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.06.2015 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку вікна проник до будинку, який розташований за адресою: м. Мелітополь, 1-й пров. Північно-Лінійний, б.7/1, який є житлом, де приготовував для подальшого викрадення майно ОСОБА_5, а саме: відеокамера марки «JVC», модель «GR-DF 420 E», в корпусі сірого кольору, вартістю 1900 гривень; цифровий диктофон марки «OLIMPUS», модель «VN 240 PC», в корпусі сірого кольору, вартістю 260 гривень; радіоприймач марки «YQENYQ», модель «918 A», в корпусі сірого кольору, вартістю 60 гривень; грошові кошти у розмірі 200 гривень, яке склав до полімерного пакету та переніс до кухні вищевказаного будинку, після чого направився до зали вищевказаного будинку, де його злочинні дії були припинені потерпілим ОСОБА_5, в звязку з чим ОСОБА_3 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_3 міг спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2420 гривень, отже своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколи огляду місця події від 18.06.2015 року; повідомлення про підозру; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3В; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7

18 червня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисний тяжкий злочин, вчинений з корисливих мотивів, передбачений ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. 10.09.2013 року ОСОБА_3 був засуджений Мелітопольським міськрайонним судом за ст.186 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи особою раніше судимою за вчинення умисного тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, вчинив новий умисний злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, то є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 не працює, в результаті чого не має постійного джерела доходів та засобів до існування, у звязку з чим може вчинити інший умисний злочин проти власності з корисливих мотивів з метою подальшого збагачення.

ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, за адресою: м.Мелітополь, вул.Лютнева, б.63, проживає протягом тижня, тому слідчий вважає, що ОСОБА_3 може залишити обране місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати досудовому розслідуванню; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також відсутність місця реєстрації та постійного місця проживання в Мелітопольському районі є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність осіб, які заслуговують на довіру, а також те, що сам ОСОБА_3 не працює та не має джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, той факт що підозрюваний, будучи особою раніше судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову перебуваючи на іспитовому терміні вчинив корисливий тяжкий злочин при обятужуючих обставинах, а саме в стані алкогольного спяніння.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого адвоката та просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.06.2015 року повідомлення про кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140002913, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України (а.с.5).

18.06.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_3 злочини за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; він раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку; за місцем реєстрації не проживає та постійного місця проживання не має; постійного місця роботи та джерела прибутку не має; будучи засудженим 10.09.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.186 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий тяжкий злочин при обтяжуючих обставинах, а саме в стані алкогольного спяніння, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, без перешкод залишить місце свого проживання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02 години 00 хвилин 17 серпня 2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 години 00 хвилин 18 червня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540,00 (тридцять шість тисяч пятсот сорок гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 години 00 хвилин 17 серпня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8