Рішення № 45305028, 15.06.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.06.2015

/

Справа №320/12447/14-ц

2015 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні майном обєднана з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відрите акціонерне товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з первісним позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном за наступними підставами.

15 серпня 2007 року позивач придбав у власність 9/100 частин, що складає квартиру АДРЕСА_1 У 2007 році ним за власні кошти було проведено газопостачання до вказаної квартири. У 2013 році квартиру №7 придбав відповідач по справі, після чого веранди позначені «IV» та «V» вони за усною домовленістю залишили в користуванні позивача, а відповідач в свою чергу підключається до газової труби, так як він мав намір робити окремий вхід. Однак, після того як відповідач підключився до газової труби він ніякого окремого входу робити не збирався, та почав користуватися спільною верандою, робити перегородку, що суттєво порушує його права.

На підставі викладеного просить, зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, що йому належить, шляхом знесення самовільних перегородок облаштованих в спільних коридорах квартири АДРЕСА_1

Зобовязати позивача усунути перешкоди в користуванні майном, що належить відповідача шляхом демонтажу газової труби, що належить відповідачу та проходить через домоволодіння відповідача.

Стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, проти зустрічних вимог заперечували, посилаючись на те, що веранда знаходиться і так у спільному їх користуванні, перешкод у користуванні він не чинить, газопостачання та плита у нього встановлена на підставі належних документів.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти первісного позову, посилаюсь на зустрічну позовну заяву, згідно якої він є власником 1/10 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі. Він с позивачем за первісним позовом проживає в житловому будинку, який ділиться на чотирьох співвласників, порядок користування існує тільки за домовленістю сторін. Веранда залишалася у їх спільному користуванні, перегородку він побудував за власний кошт, і позивач не заперечував проти цього до цього часу. Що стосується демонтажу газової труби, то вказана вимога не ґрунтується на вимогах закону, на газопостачання він має усі дозвільні документи, зокрема згоду самого позивача за первісним позовом. До того ж позивач самовільно зайняв веранду та влаштував газову плиту та інші речі, використовує це приміщення хоча воно знаходиться в їх спільному користуванні. Крім того, він поміняв двері у веранду, а ключі знаходяться у нього, у добровільному порядку надати йому доступ до свого помешкання позивач не погоджується, через що він мусив зробити інший вхід до квартири.

Третя особа за первісним позовом та одночасно відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, однак від їх представника надійшли пояснення згідно яких 29.07.2014 року було здійснено підключення до мережі газопостачання квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчо-технічної документації, до складу якої входить письмова згода ОСОБА_1 та товариства споживачів газу щодо підключення до газопроводу.

Для приведення робіт з демонтажу частини газопроводу необхідно внести зміни до діючого проекту на газопостачання кв. №7 та виконати будівельно-монтажні роботи по переносу газопроводу, за умови залишення всіх технічних умов на постачання природного газу власнику кВ. №7. ВАТ «Мелітопольгаз» зможе виконати демонтаж частини діючого газопроводу та здійснити будь-які будівельно-монтажні роботи за умови досягнення згоди між співвласниками газопроводу квартир №6 та №7.

На підставі викладеного, просить прийняти до уваги дані пояснення та розглядати справу за їх відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, на основі повно і всебічно зясованих судом обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених довести статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, а саме позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 належить 9/100 його частини, що підтверджується копією договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 15.08.2007 року реєстровий номер № 6539 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 /а.с.6/, 19/25 належать відповідачу за первісною позовною заявою на підставі договору дарування від 21.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 /а.с.43/.

29.07.2014 року ВАТ «Мелітопольгаз» було здійснено підключення до мережі газопостачання квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчо-технічної документації, до складу якої входить письмова згода ОСОБА_1 та товариства споживачів газу щодо підключення до газопроводу, що підтверджується робочим проектом по газопостачанню /а.с.13-14/ та згодою позивача ОСОБА_1 /а.с.16/

Крім того, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 сплачено за дольову участь по газопроводу /а.с. 17/

Відповідно п.16 Постанови КМУ від 09 грудня 1999 року №2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання послуги з монтажу, технічного обслуговування та ремонту газових приладів і пристроїв, лічильників газу за заявками споживачів оплачуються ними за затвердженими в установленому порядку тарифами (цінами) з урахуванням вартості обладнання, його вузлів і деталей, крім послуг з періодичного технічного обслуговування, що надаються за рахунок витрат газорозподільних підприємств, пов'язаних з транспортуванням природного газу.

Вищевказані Правила мають чіткий перелік причин припинення газопостачання, які не передбачають демонтаж газової труби, що належать ОСОБА_2 та встановлення газової заглушки у приміщенні загального користування з тих причин та обставин, що наведені сторонами у своїх позовних заявах.

Жодна зі сторін не змогла суду довести яким чином газові конструкції чинять перешкоди у користуванні їх майном, а тому в цій частині позовних вимог обох позовних заяв слід відмовити.

Стосовно позовної вимоги про знесення самовільної перегородки в спільній веранді, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем за первісним позовом самовільно було збудовано перегородку в спільній веранді квартири АДРЕСА_1, що суттєво порушує права позивача.

Згідно із статтею 319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Правові наслідки самочинного будівництва передбаченіст.376 ЦК України, яка передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, і то лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення.

За позовом громадянина таке рішення може бути ухвалено на підставіст.391 ЦКв разі доведеності ним відповідно до вимог ч.3ст.10 ЦПКфакту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення перешкод в інший спосіб.

Пунктом 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті376 Цивільного кодексу України(про правовий режим самочинного будівництва)"право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику.

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка є співмешканкою ОСОБА_1, у нього виникають постійні скандали з сусідом ОСОБА_2 з приводу газу, дійсно останній побудував самовільно перегородку в спільній веранді, яка у них була домовленість щодо цього їй невідомо.

Свідок ОСОБА_6 показала в судовому засіданні, що між сторонами була домовленість про те, що ОСОБА_1 дає підключити газ, а ОСОБА_2 дає зробити перегородку, однак після зробленого у них почалися конфлікти.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти знесення даної перегородки, погоджуючись з позовними вимогами в цій частині первісного позову.

Суд вважає, що позивач за первісним позовом достатньо навів та надав вищевказаних доказів та підстав у створенні відповідачем, йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, яке на думку суду підлягає захисту.

Натомість, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 зайняв веранду газовою плитою та іншими речами і не дає ключів від вказаної веранди. Які саме речі позивач не зазначає, та не конкретизує, що саме йому заважає та яким чином. Тоді як доступ до приміщення дійсно йому не надано, ключі від вхідних дверей знаходяться у ОСОБА_1., який цього не заперечував в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини у справі, суд приходить до висновку, що спір у сторін виник у звязку з тим, що протягом великого проміжку часу між ними склалися вкрай неприязні відносини та неможливість дійти компромісу та взаємних поступок щодо спільного проживання за даною адресою.

Так, як між сторонами не встановлений порядок користування житловим приміщенням, що знаходиться у їх спільному користуванні, ні судовим рішенням, ні договором засвідченим в нотаріальному порядку, а тому сторони мають рівні права та обовязки щодо користування верандою позначеною «IV».

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки прямо порушують права ОСОБА_2, а тому підлягають захисту шляхом надання доступу до приміщення загального користування та ключів від вхідних дверей квартири.

Крім того, оскільки позивач за первісним позовом був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору, вони були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанцією (а.с. 1), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні майном, що належить ОСОБА_1, а саме знести самовільні перегородки облаштовані у веранді позначеної на плані «IV» площею 4,7 кв.м квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_7, ід. номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 Запорізької області, а саме надати доступ до приміщення загального користування веранди, позначеної на плані «IV» площею 4,7 кв.м та надати ключі від вхідних дверей вказаної веранди.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :