Рішення № 45302161, 18.01.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Cправа № 812/8339/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк»звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування даного позову зазначено, що 23 квітня 2007 року між ВАТ "Ощадбанк" в особі філії-Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»(надалі Позивач) та ОСОБА_1 (надалі Позичальник), було укладено кредитний договір № 1959, згідно з яким Позичальник отримав кредит у сумі 32020,00 доларів США строком на 84 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 23 квітня 2014 р. на придбання автомобіля. За користування кредитом, згідно умов кредитного договору було встановлено плату у розмірі 12 % річних, які повинні сплачуватися щомісячно. В якості забезпечення виконання зобов'язання між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі Поручитель) було укладено договір поруки № 839 від 23 квітня 2007р. Згідно умов даного договору, Позичальник зобовязався повертати кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених вищевказаним договором. Позивач зазначає, що Позичальник умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредиту систематично не виконує. В звязку чим Позивачем використане право на вимогу дострокового погашення кредитних зобовязань. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по вищевказаному кредитному договору, яка за період з 12.02.2009р. по 17.09.2012р. становить: по відсоткам - 100 265,47 гривень; пеня за прострочення відсотків - 15 376,70 гривень; пеня за прострочення кредиту - 22 990,90 гривень, що разом становить 138 633,07, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судом була направлена судова повістка на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на імя відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але останній, з невідомих суду причин, не зявився за отримання судової повістки. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 1959, згідно з яким останній отримав кредит у сумі 32020,00 доларів США строком на 84 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 23 квітня 2014 р. на придбання автомобіля. В порядку виконання умов даного договору Позивачем були надані дані кошти Позичальнику, останній зобовязався їх повертати у встановленому кредитним договором порядку та строки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позичальник умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредиту систематично не виконує.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору - у разі порушення Позичальником умов кредитного договору або договору застави транспортних засобів банк має право стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що достроково підлягають сплаті.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та несвоєчасної сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору та не виконує своїх обовязків, у звязку з чим (відповідно до розрахунку) загальна сума заборгованості за даним договором за період з 12.02.2009р. по 17.09.2012р. становить 138 633,07 грн., в тому числі: заборгованість по відсоткам - 100 265,47 гривень; пеня за прострочення відсотків - 15 376,70 гривень; пеня за прострочення кредиту - 22 990,90 гривень.

В якості забезпечення вищевказаних договірних зобовязань 23 квітня 2007 р. між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 839.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки Поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Як вбачається невиконанням Позичальником своїх кредитних зобовязань спричиняє Позивачу значні матеріальні збитки, в звязку з чим позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума витрат понесених на сплату судового збору у розмірі 1386,33 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 1050 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованість за кредитним договором № 1959 від 23 квітня 2007 року у розмірі -138 633,07 (сто тридцять вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 07 копійок) гривень, яка складається із заборгованості: за відсотками - 100 265,47 гривень, пеня за прострочення відсотків - 15 376,70 гривень, пеня за прострочення кредиту - 22 990,90 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Запорізьке обласне управління судовий збір у розмірі - 1 386,33 (одна тисяча триста вісімдесят шість гривень 33 копійки) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:І.Й. Наумова