Рішення № 45301918, 20.12.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 812/6449/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012р. м. Запоріжжя

Коммунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Мамедові І.Р.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 р. позивач звернувся до суд з вищезазначеним позовом, вказавши, що 16.06.2011 р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж була проведена перевірка дотримання ПКЕНН за адресою: АДРЕСА_1, за якою проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особовий рахунок - 113601935. Перевіркою встановлено порушення ПКЕЕН:

- Самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення електричної розетки поза приладом обліку. Порушення виконано приховано. Зафіксовано цифровим фотоапаратом.

За цим фактом порушення та згідно п. 42, п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та згідно Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, було складено ОСОБА_3 № 00119254 від 16.06.2011 р. ОСОБА_3 № 00119254 від 16.06.2011 р. складався в присутності ОСОБА_4, яка від зауважень та підпису в акті відмовилась.

На підставі Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, було обчислено кількість неврахованої електричної енергії по ОСОБА_3 за період зазначений в розрахунку (додається до матеріалів), на суму - 8882 гри. 66 кой., яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі як необґрунтовані та безпідставні, оскільки ніяких порушень ПКЕНН з його боку не було; відповідачі як споживачі електроенергії підписують акт про порушення, тому проведення огляду та складання акту повинно проводитись у їх присутності.

Зазначені в акті порушення не відповідають дійсності і фактичним обставинам, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження факту споживання електричної енергії без приладів обліку. Так працівниками Позивача було нібито виявлено підключення до межі розподілу, а згідно ст. 2 ПКЕНН - межа розподілу - точка електромережі, стосовно якої розподіляється електромережа між споживачем та енергопостачальником, тому це підключення знаходилось на мережі Позивача, яка є його власністю. Місце підключення знаходиться у підїзді і має вільний доступ, тому здійснити підключення міг хто завгодно (якщо таке підключення взагалі існувало). Відповідачі самовільно ніяких підключень до мережі Позивача не робили.

Підтвердженням тієї обставини, що саме відповідачі здійснили підключення може бути тільки докази існування у квартирі відповідачів розетки, якоїсь техніки чи обладнання, підключених до мережі Позивача поза приладом обліку. Далі зазначив відповідач, що наявність електричного звязку можливо виявити тільки користуючись спеціальною електровимірювальною технікою найменування, номер та дата повірки якої обов'язково повинно бути вказано в графі «Тип засобу вимірювальної техніки»пункту З «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень»акту про порушення, форма якого встановлена додатком 3 до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕНН, крім того, результати вимірів такої електровимірювальної техніки повинні також вноситись в акт про порушення. Оскільки такі виміри не проводилися, наявність у квартирі відповідачів будь якого підключення поза приладами обліку об'єктивно не встановлено. Крім того, в розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕНН, останній проводився за 1095 днів (тридцять шість місяців), а це протиречить нормам п. 3.3 ст. З Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕНН, згідно якого розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, тому вважає відповідач, наданий позивачем розрахунок зроблений невірно.

Також відповідач вказав, що надані позивачем фотоматеріали не дають чіткої картини про приховане підключення і підключення, загалом. На фотоматеріалах видно відкрите скупчення дротів, куди вони йдуть і звідки, невідоме і на якій підставі був зроблений висновок, що саме відповідачі здійснили підключення до мережі Позивача поза приладом обліку. Оскільки за допомогою засобу вимірювальної техніки (двухполюсник) було знайдено точку підключення (подовжувач), але найменування, номер та дата повірки цієї техніки не були вказані в акті про порушення, що унеможливлює подальше встановлення справності цього приладу та його метрологічних характеристик, таким чином заміри (якщо вони взагалі проводились) було проведено із порушенням вимог Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998р. №113/98-ВР. що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі. Відповідач про копець Є.А. просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неяки суд не повідомила, на підставі чого суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2011р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя вул.Автозаводська, , 10 кв. 35, за якою проживають відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особовий рахунок 113601935. Перевіркою встановлено порушення ПКЕЕН для населення: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, підключення електричної резетки поза розрахунковим приладом обліку, яке виконано приховано. .

Зазначений факт самовільного підключення електропроводки до електромережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку підтверджується ОСОБА_3 перевірки електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією споживачем № 00119254, які проводили перевірку і зафіксували порушення цифровим фотоапаратом (а.с.3). Зазначений акт був складений у присутності сусідки ОСОБА_5, яка мешкає у квартирі № 36, яка розташована поруч із квартирою відповідачів та також підписала складений ОСОБА_3 про порушення ПКЕНН у квартирі відповідачів.

Вищезазначене також підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 контролерів Східного району Запорізьких міських електричних мереж, якими було встановлене під час перевірки ПКЕЕН вищезазначене порушення ПКЕЕН за адресою відповідачів та з пояснень яких вбачається, що перевіркою встановлено здійснення самовільного підключення електропроводки до електромережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку підключення електророзетки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, а саме: при огляді електрощитової виявлено підключення поза приладами обліку, де фазний та нульовий проводи підключені з доперелікового автоматичного перевмикача (РБ). У квартирі № 36, де проживає сусідка ОСОБА_5 було перевірено дотримання ПКЕНН та порушень не виявлено, потім подзвонили у квартиру, яку їм тривалий час не відчиняли, а коли дружина відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 впустили у квартиру електромонтерів, то останні побачили на підлозі у коридорі квартири відповідачів переноску, перевіривши напругу двухполюсником, отримали 220 вольт, після чого попросили впустити їх з метою перевірки у кімнату, на що ОСОБА_4 відмовила їм, але ж коли контролери пройшли до кухню квартири, то встановили, що у стіні кухні зроблена дірка, куди зі спальні йде провід під напругою, в результаті виявлене конторолерами порушення порушення було усунуте, безоблікове споживання електроенергії відключено. При цьому ОСОБА_4 відмовилася підписати складений контролерами ОСОБА_3 про виявлене порушення ПКЕНН, який підписала сусідка ОСОБА_5, що мешкає у квартирі № 36, розташованій поруч із квартирою № 35, де мешкають відповідачі.

Щодо вищезазначеного порушення ПКЕНН електромонтерами складений Рапорт до ОСОБА_3 про порушення.

На підставі п.п. 4.2, 4.8, 5.3 ПКЕНН та Методики обчислення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, затвердженої Постановю Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 було обчислено кількість неврахованої електричної енергії по ОСОБА_3 за період з 16.06.2008р. по 16.06. 2011р. за 1095 днів, яка складає 8882 грн. 66 коп., що підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем (а.с.4).

Згідно ст. 1 Закону України про електроенергетику № 575/97 від 16.10.1997 р., електроенергія це товарна продукція, яка призначена для купівлі-продажу та є комунальною послугою.

Відповідно до Правил користування електричною енергією населення, затверджених Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, енергопостачальник зобовязаний проводити перевірку приладів обліку споживача.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення.

Підстави та порядок складання акту про порушення споживачем ПКЕЕН, у том у числі, актів, що посвідчують факти її розкрадання, врегульовано п. 53 зазначених Правил.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 про порушення був складений у відповідності до вимог ст.53 ПКЕЕН трьома представниками енергопостачальника у присутності дружини віджповідача ОСОБА_2, від підпису якого вона відмовилася.

Порушення, яке було виявлено при перевірці контролерами енергопостачальної організації є підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Відповідно до п. 3.1 вищезазначеної Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН.

Таким чином, порушення споживачами електроенергії відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПКЕЕН , яке стало підставою для нарахування збитків, мало місце, на підставі виявленого порушення контролерами енергопостачальника у відповідності до п. 53 Правил був складений ОСОБА_3, при складанні якого контролери діяли у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений ПКЕЕН, а тому ОСОБА_3 є належним та допустимим доказом, а також, відповідно вищезазначеної Методики, нараховані збитки у сумі 8882 грн. 66 коп.

Враховуючи, що відповідачами порушені Правила користування електричною енергією, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення вартості не облікованої електроенергії підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача підлягає вартість не облікованої електроенергії за період з 16.06.2008р. по 16.06. 2011р. за 1095 днів, яка складає 8882 грн. 66 коп.

При цьому, вищезазначені заперечення відповідача ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки останні не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 24, ч. 4 ст. 26, ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» п.п. 42, 48, 53 ПКЕЕН, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141419 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЕДРПОУ ВАТ «ЗОЄ»- 00130926) вартість не облікованої електричної енергії у сумі 8882 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп. на поточний рахунок 260030231709 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова