Ухвала суду № 45301100, 19.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/404/2015(м)

265/3466/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.

Категорія 39 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі : Меляник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту від 14.01.2013 року недійсним, визнання факту обмежень у спілкуванні з ОСОБА_6 його дружиною ОСОБА_7 та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року та на додаткове рішення того ж суду від 24 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивачка звернулася до суду з даними позовними вимогами, просила встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_6 в період з 1995 року по 2010 рік, визнати недійсним нотаріально посвідчений ним заповіт від 14.01.2013 року та визнати факт обмежень у його спілкуванні з дружиною ОСОБА_7 Зазначала, що 27 березня 2013 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_6, з яким вона сумісно проживала в належній йому квартирі за адресою: бульвар 50 років Жовтня, 18-12 в місті Маріуполі, а тому як спадкоємець четвертої черги на підставі ст.1261 ЦК України після смерті брата має право на спадкування зазначеної квартири, на яку померлий залишив заповіт. Цей заповіт вважає недійсним, оскільки за станом здоров»я останній не міг його підписати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року та додатковим рішенням того ж суду від 24 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним заповіту від 14.01.2013 року, про визнання факту обмежень у спілкуванні, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду та додаткове рішення скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин справи.

При розгляді справи в апеляційному суді позивачкою ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет з»ясування питання чи належить підпис: у заповіті від 14.01.2013 року, договорі купівлі продажу квартири по бульвару 50 років Жовтня, 18-12 від 04.03.2-13 року, договорі дарування квартири по вулиці Володимировській, 7-36 в місті Маріуполі, - померлому ОСОБА_6 або іншій особі. (а.с.195-196)

Представником позивачки, адвокатом ОСОБА_8, заявлено усні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з»ясування питання чи вчинено підпис в оспорюваному заповіті. ОСОБА_4. а також про призначення судово-психіатричної експертизи для з»ясування питання чи міг ОСОБА_6 під час складання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками з урахуванням стану здоров»я, зазначеному в історії хвороби №10224/1497 від 29.10.2012 року та інших медичних документах.

Проведення всіх експертиз просили доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_9.

У відповідності із положеннями статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у будь-якій галузі науки тощо, суд призначає експертизу.

Розглянувши та обговоривши заявлені клопотання, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки з урахуванням заявлених позовних вимог призначення цих експертиз не має значення для встановлення обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

А тому, в задоволенні клопотання про призначення експертиз колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та її представника, адвоката ОСОБА_8 про призначення судової почеркознавчої та судово-психіатричної експертиз, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :