Постанова № 45300449, 06.03.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/405/14-п

Номер провадження3/541/142/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, та використовуючи найману працю ОСОБА_2, в магазині ТЦ «Мир» у відділі дитяче взуття, що по вул.Гоголя, 147 в м.Миргороді, в період з 20.01.2014 року по 24.01.2014 року допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- в порушення ст. 24 КЗпП України без укладення в письмовій формі трудового договору та його реєстрації в центрі зайнятості населення, використовував найману працю ОСОБА_2 на посаді продавця в період з 20.01 по 23.01.2014 року ;

- в порушення ч.1 ст.94 КЗпП України, не забезпечив виплату заробітної плати за відпрацьований період продавцю ОСОБА_2;

- не забезпечив дотримання розміру мінімальної заробітної плати, оскільки продавцю ОСОБА_2 за відпрацьовані 20 годин робочого часу нарахована заробітна плата складала 143,80 грн., при цьому погодинна мінімальна зарплата складала 7,31 грн., чим допустив порушення ст. 95 КЗпП України;

- в порушення ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», не забезпечив при встановленні ставки заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 610 грн. врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Крім цього, ОСОБА_1, в порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці», не забезпечив достовірного обліку виконуваної згаданим працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку (відсутні графіки роботи ОСОБА_2, табелі обліку її робочого часу, наряди, книга нарахувань заробітної плати, і т.і.).

Свою вину у вчиненні згаданих порушень ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушень повністю підтверджується актом перевірки головним державним інспектором праці від 14.02.2014 року (а.с..4, 5), а також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року (а.с.1, 2).

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених порушень трудового законодавства, їх ступінь суспільної небезпеки, а також відомості про особу правопорушника.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП , суддя

Постановив:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. (р/р 31116106700012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 31210206700012, код за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3