Ухвала суду № 45300112, 11.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4157/14-к Головуючий у І інстанції МіхієнковаПровадження № 11-сс/780/234/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 11.06.2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Сливи Ю.М.,

суддів Габрієля В.О., Миколюка О.В.

при секретарі Похилевич О.В.,

за участю:

прокурора Лунгол С.І.,

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2,

захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014110130001750 від 26.05.2014 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 26 травня 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи всю протиправність своїх злочинних дій і бажаючи вчинити саме так, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом віджиму рами метало пластикового вікна, проник до будинку, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, СТ Ялинка, вул. Садова, 619, звідки викрав два настінних світильники розміром 340х340мм та178х250мм, марки «Eglo leuchten GMBN», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становила 500 та 200 гривень; соковижималку марки «Braun» Multipress automatic, вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становила 720 гривень; TV тюнер марки «Track SR 55 plus», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становила 450 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В результаті злочинного діяння, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

26 травня 2014 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12014110130001750.

26 травня 2014 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27 травня 2014 року о 21 годині 02 хвилини ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28 травня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки під час досудового розслідування доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 може продовжити кримінальне правопорушення та буде ухилятися від органів досудового розслідування і суду, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

29 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області задоволено, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24 липня 2014 року. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, може незаконно впливати на потерпілого або свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також може переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з обраним щодо нього запобіжним заходом, оскільки не має наміру вести кримінальну діяльність, перешкоджати слідству та впливати на свідків, у нього є де проживати у м. Києві і він зобовязується по першому виклику слідчого зявлятися на слідчі дії. Тому просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд або домашній арешт.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;

підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали, апеляційну скаргу, просили її задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, а також можливість її застосування, згідно ч.4 вказаної статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_2 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо неправильного застосування щодо нього запобіжного заходу є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Разом з тим, відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2014 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС у м. Києві та Київській області, строком на 60 діб (до 24.07.2014 року включно).

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень і повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області: код ЗКПО 26539667, банк ГУДКСУ в Київській області, код банку МФО 821018, розрахунковий рахунок № 37318001003336.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно після надання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

Після звільнення з-під варти, зобовязати ОСОБА_2 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити, що у разі якщо ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М. Слива