Ухвала суду № 45300085, 22.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/844/14-к Головуючий у І інстанції ПотеряйкоПровадження № 11-сс/780/154/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22.04.2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Сливи Ю.М.

суддів Шевченка О.В., Черкасова В.М.

при секретарі - Журавель К.Б.,

за участю:

прокурора Сторчака М.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві із застосуванням відео конференції з Таращанським судом Київської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 12 квітня 2014 року про задоволення клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування №12014110230000152 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, зі слів раніше судимого за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 10.04.2014р. близько 20 години в АДРЕСА_1, де спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивав алкогольних напоїв. В цей час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з будинку по вул. Тичини, 34, м. Тараща Київської області. На пропозицію ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 погодилися.

11.04.14 близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на протиправне, таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибув на вул. Тичини. 34. м. Тараща Київської області. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 за допомогою викрутки, яку вони взяли з собою заздалегідь, відкрив одне з вікон будинку та через нього вони в трьох проникли в середину будинку. Перебуваючи в будинку за вище вказаною адресою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшукали та викрали наступні речі: бензопилу Stihl МS 280 вартістю 1677 грн., фен технічний «Craft CHG -2000» вартістю - 53,10 грн., електроножиці по металу «ИЭ-5403» вартістю - 500 грн., саморобний електрообігрівач сірого кольору вартістю 18 грн., перфоратор невстановленої марки оранжевого та сірого кольорів вартістю 240 грн., поршеня до двигуна внутрішнього згорання діаметром 24 см вартістю 370 грн., гумовий насос для гумового човна вартістю 21 грн., рюкзак синього кольору «Adventure» вартістю - 33грн., мастило для двохтактних двигунів «Stihl» об'ємом 1 л., вартістю - 80 грн., килим із натурального хутра ведмедя вартістю - 2500 грн. та 10 літрів вина домашнього виробництва вартістю - 100 грн., що належали ОСОБА_6 та розпорядились ними на власний розсуд, а саме перенесли їх на вулицю Тичини м. Тараща Київської області, де були затримані працівниками міліції.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5754 гривні 10 копійок

11 квітня 2014 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 квітня 2014 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 квітня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110290000152.

12.04.2014р. слідчий СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 12.04.2014р. клопотання задоволено, застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави 10 (десять) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 12.04.2014р. становить 12180 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також, судом враховано те, що ОСОБА_2 офіційно не працює, відсутність міцних соціальних звязків (не має сімї та утриманців), незадовільний майновий стан, не має постійного місця проживання на території Київської області.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 12.04.2014р та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 обрати міру запобіжного заходу не повязану з триманням під вартою домашній арешт або особисте зобовязання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що висновок суду про наявність ризиків скоєння ОСОБА_2 дій передбаченим ст.177 КПК України є безпідставними та ні слідчим, ні слідчим суддею не були доведенні, а також не були встановленні обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий не послався на жоден доказ, який міг би свідчити про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування чи впливати на встановлення істини по справі, оскільки відсутність місяця роботи та вчинення тяжкого злочину не є необхідною і достатньою підставою для застосування даного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи та має незадовільний майновий стан. Взяв до уваги суд і відсутність у ОСОБА_2 міцних соціальних звязків (не має сімї та утриманців), а також те, що він не має постійного місця проживання на території Київської області.

Враховуючи викладене, а також той факт, що зі слів самого ОСОБА_2 він раніше судимий за ст. 187 ч. 1 КК України, колегія суддів вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

При таких обставинах судова колегія вважає, що рішення суду про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 12 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М. Слива