Ухвала суду № 45298915, 17.06.2015, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 2-1849/2008

Провадження № 8/314/4/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження

17 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, на обґрунтування якої зазначив, що 10 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого він продав, а ОСОБА_2 придбала земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1000 га, кадастровий номер 2321510100:13:002:0015, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 61-Б. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вказаний договір купівлі-продажу визнано дійсним та виконаним, за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1000 га, кадастровий номер 2321510100:13:002:0015, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 61-Б. Заявнику ОСОБА_1 на час розгляду судом цивільної справи та винесення рішення не було відомо, що договір купівлі-продажу, за яким позивач ОСОБА_2 набула у власність спірну земельну ділянку, був укладений без згоди її чоловіка ОСОБА_3

Таким чином, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України), просить скасувати рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2008 року, ухвалене у цивільній справі № 2-1849/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним та виконаним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, у звязку з нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, заявник просить допустити поворот виконання рішення суду шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1000 га, кадастровий номер 2321510100:13:002:0015, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 61-Б, а також проведення реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, перевіривши заяву на відповідність вимогам цивільно-процесуального закону, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити, а вказану заяву повернути заявникові, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України встановлений строк подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, який складає один місяць з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Однак, вказана стаття містить вимогу, згідно з якою заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З поданої заяви, доданих до неї матеріалів, а також матеріалів цивільної справи встановлено, що судове рішення, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами якого ставить питання ОСОБА_1, ухвалене 16 грудня 2008 року, а набрало законної сили 29 грудня 2008 року і саме з цього часу рахується трирічний строк, протягом якого допускається подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеною заявою лише 15 червня 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку, у звязку з чим, на підставі ч. 1 ст. 362 ЦПК України, незалежно від поважності причини пропуску цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Із матеріалів позову вбачається, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами була оплачена судовим збором у сумі 121 грн. 80 коп. (квитанція № 40 від 12 червня 2015 року).

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за поданням якої сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 362 ЦПК України, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати УДКСУ у Вільнянському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., що було перераховано: одержувач платежу: УДКСУ у Вільнянському районі (22030001), код одержувача: 37997149, найменування установи банку: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 31215206700079, за квитанцією № 40 від 12 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

17.06.2015

17.06.2015