Ухвала суду № 45295547, 19.06.2015, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 149/1701/15-к

Провадження №1-кс/149/282/15

19.06.2015 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

учасників кримінального провадження:

прокурора Марчук С.М.

слідчого Рибака В.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ Вінницької області ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №12015020330000381 від 16.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимий: 28.01.2001 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 212, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 29.01.2003 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 13.05.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 10.06.2014 року; 01.10.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 2 місяці арешту звільнився 01.12.2014 року

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_4, погоджене прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та 14.06.2015 року близько о 15 год. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні будинку, що по вул. Леніна, 7 в с. Маркуші Хмільницького району Вінницької області, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном таємно, умисно, з метою власного збагачення, викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон EXPLAY TV 240 білого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», що знаходився на столі в кімнаті будинку.

16.06.2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020330000381 від 16.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.06.2015 року о 21.10 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_2 та вилучено у останнього мобільний телефон EXPLAY TV 240 білого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар».

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, продовжує вчиняти злочини, а також з метою забезпечення виконання ним процесуальних обовязків.

У судовому засіданні слідчий, прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш мякі запобіжні заходи. Також слідчий надав копії обвинувальних актів в інших кримінальних провадженнях, зазначивши, що три обвинувальні акти щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КПК України по багатьох епізодах на даний час розглядається в Хмільницькому міськрайонному суд Вінницької області і ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, внаслідок чого судові засідання відкладаються.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скориставшись правом закріпленим в ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання, вчинив злочин середньої тяжкості, а тому йому можливо обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

17.06.2015 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, провадження № 12015020330000381.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами що були досліджені у судовому засіданні, зокрема, протоколом затримання ОСОБА_2 від 16.06.2015 року, згідно якого в ході особистого обшуку у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон EXPLAY TV 240 білого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», який було викрадено у потерпілого. В даному протоколі ОСОБА_2 власноручно написав, що викрав цей телефон з будинку свого знайомого Міші. Також в протоколі є запис про те, що ОСОБА_2 з протоколом ознайомлений зауважень не має, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі до пяти років, особу підозрюваного ОСОБА_2, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 37 від 13.02.2015 року ОСОБА_2 виявляє ознаки алкоголізку ІІ ступеня, ознаки наркоманії ІІ ст.

Також враховується вік та стан здоров'я ОСОБА_2, сімейний, майновий стан.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, про достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, на застосуванні якого наполягає сторона захисту, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Так, з характеризуючих матеріалів наданих слідчим встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, впродовж 2014-2015 років мав приводи в міліцію, оскільки порушував громадський порядок, вчиняв крадіжки майна жителів села. Відповідно до вимоги про судимість неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і щодо вчинення злочинів проти власності, також зареєстровано кримінальні провадження № 12015020330000006 від 02.01.2015 року за ст.. 185 ч. 2 КК України, № 12015020330000179 від 24.03.2015 року за ст. 395 КК України, обвинувальні акти в яких направлені до суду, запобіжний захід не обирався. Відповідно до копії довідки бази «армор» в продовж 2014-2015 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги копії протоколів допитів свідків, потерпілого, оскільки клопотань про їх виклик і допит в суді від учасників кримінального провадження не надходило, а тому відповідно до ст. 23 КПК України копії вказаних протоколів не можуть бути визнані доказами.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним визначити заставу. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 24360 грн., який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження №12015020330000381; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_5, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 16.06.2015 року 21 год. 10 хв. і по 14.07.2015 року 21 год. 10 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24360 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить субєкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області для внесення застави:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області

Депозит 37 310 009 0000 80

Код ЄДРПОУ 26286152

Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015

Призначення платежу : застава , Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, за (ПІБ особи, за яку вноситься застава), платник (ПІБ платника застави).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі суду розмірі документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження №12015020330000381;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у виді застави, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олійник І. В.