Вирок № 45295276, 17.06.2015, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1277/15-к

В И Р О К

Іменем України

17.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.

з участю прокурора Скрицького Р.Л.

обвинуваченої ОСОБА_1

та потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015020170000236 від 17.04.2015 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сокілець Козятинського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, працюючої на посаді запасної (підмінної) чергової по станції Фастівської дільниці, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 р. близько 12-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Скарлет», який розташований по вул. П. Орлика, 12, в м. Козятин Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця магазину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка в той час знаходилася на вулиці біля входу в магазин, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку мобільний телефон «Fly» моделі «IQ 4404» imei 1: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2, вартість якого відповідно до висновку експерта № 407 від 06.05.2015 р. становить 1252,60 грн., зі встановленою сім-карткою оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю згідно довідки вартості 15 грн., належного продавця вказаного магазину ОСОБА_2, яка залишила його на прилавку без нагляду. Після цього, ОСОБА_1 разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1267,60 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та підтвердила факт таємного викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону у ОСОБА_2, вчиненого за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Крім пояснень обвинуваченої, її винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується показами потерпілої, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16.04.2015 р. близько 12-00 год. перебувала на вулиці біля входу в магазин «Скарлет» та бачила, як обвинувачена зайшла в магазин та вийшла з нього. Після цього, вона (ОСОБА_2) повернулася в магазин та помітила відсутність мобільного телефону «Fly» моделі «IQ 4404», який залишила без нагляду на прилавку.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 407 від 06.05.2015 р. залишкова вартість мобільного телефону марки «Fly IQ 4404» станом на момент проведення експертизи становить 1252,60 грн.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної.

До обставин, які помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, правопорушення скоєно вперше, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід призначити у вигляді штрафу.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 800 (вісімсот) гривень та завданої моральної шкоди в сумі 800 (вісімсот) гривень, а всього на суму 1600 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 цивільний позов, заявлений потерпілою, визнала частково, а саме - в сумі 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Однак, під час розгляду справи, потерпіла відмовилася від цивільного позову, а тому, суд вважає, що слід прийняти відмову ОСОБА_2 від цивільного позову, а провадження по справі у цій частині - закрити.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України штраф у розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності не обирати.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_2 від цивільного позову, провадження по справі в цій частині - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код ЄДРПОУ 37926586, о/о 31118115700007 УК у Козятин.р-ні/м. Козятин/24060300) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 407 від 06.05.2015 р. на суму 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Fly» моделі «IQ 4404» imei 1: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2 повернуто потерпілій ОСОБА_2

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_1 та прокурору, інші учасники судового провадженнякопію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 17.06.2015 року