Рішення № 45294988, 19.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-544\15

№ 760/20649/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і в судовому засіданні уточнивши свої позовні вимоги просить суд визнати незаконними та скасуватинакази державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» (далі ДУ «НІХТ ім. О.О. Шалімова НАМН України») від 09 липня 2014 року № 337/2-к «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади начальника відділу кадрів апарату управління ДУ «НІХТ ім. О.О. Шалімова НАМН України» (ідентифікаційний код юридичної особи 02011953), від 10 грудня 2014 року № 972/2-н «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади начальника відділу кадрів апарату управління ДУ «НІХТ ім.. О.О. Шалімова НАМН України» (ідентифікаційний код юридичної особи 02011953), поновити її (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на роботі на посаді начальника відділу кадрів апарату управління ДУ «НІХТ ім. О.О. Шалімова НАМН України» та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 липня 2014 року по день ухвалення рішення.

У судовому засіданні позивач і її представник уточнені позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на законність виданих наказів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ДУ «НІХТ ім. О.О. Шалімова НАМН України» з 2002 року, та з 2009 року працювала на посаді начальника відділу кадрів апарату управління ДУ «НІХТ ім. О.О. Шалімова НАМН України».

Наказом директора ДУ «НІХТ ім. О.О. Шалімова НАМН України» Усенка Ю.О. від 05 січня 2011 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду 0,5 ставки старшого інспектора відділу кадрів апарату управління ДУ «НІХТ ім. О.О. Шалімова НАМН України» за сумісництвом.

Наказом директора ДУ «НІХТ ім. О.О. Шалімова НАМН України» Усенка Ю.О.від 21 березня 2014 року № 84/1Н на позивача як начальника відділу кадрів апарату управління ДУ «НІХТ ім. О.О. Шалімова НАМН України» накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, без зазначення причин.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності став висновок за результатами службового розслідування, проведеного за фактом застосування фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відповідача фінансових санкцій.

Зазначений вище наказ від 21 березня 2014 року № 84/1Н оскаржено в судовому порядку та рішення за результатами розгляду судом не прийнято.

Наказом директора державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» Усенка Ю.О.від 09 липня 2014 року № 337/2-к «Про звільнення» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу кадрів апарату управління ДУ «НІХТ ім. О.О. Шалімова НАМН України» за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудових договором, на підставі п. 3 ч. 1ст. 40 КЗпП України.

У період з 09 липня 2014 року по 19 липня 2014 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності від 09 липня 2014 року № 702692.

У звязку з перебуванням ОСОБА_1 у момент видачі наказу від 09 липня 2014 року № 337/2-к «Про звільнення» на лікарняному, під час розгляду даної справи відповідач видав накази від 10 грудня 2014 року № 971/2-к «Про скасування наказу від 09 липня 2014 року № 337/2-к» та № 972/2-к «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади начальника відділу кадрів апарату управління ДУ «НІХТ ім. О.О. Шалімова НАМН України з 21 липня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1ст. 147 КЗпП Україниналежать: догана та звільнення.

Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення.

У п. 22постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, та чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ч. 1ст. 40 КЗпП Українисуд повинен з'ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади начальника відділу кадрів апарату управління ДУ «НІХТ ім. О.О. Шалімова НАМН України» за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України стала доповідна записка першого заступника директора інституту від 09 липня 2014 року про невиконання ОСОБА_1 посадових обовязків, зокрема, відсутність контролю за станом трудової дисципліни і додержанням працівниками правил внутрішнього розпорядку в підрозділах інституту.

Разом з тим, посадовою інструкцією начальника відділу кадрів апарату управління ДУ «НІХТ ім. О.О. Шалімова НАМН України» не передбачено такі посадові обовязки.

За таких обставин суд вважає, що наказ від 10 грудня 2014 року № 972/2-к «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади начальника відділу кадрів апарату управління ДУ «НІХТ ім. О.О. Шалімова НАМН України з 21 липня 2014 року є незаконним і підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі на займану раніше посаду з 21 липня 2014 року.

У відповідності доч. 2 ст. 235 КЗпПУкраїнипри винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 у разі поновлення незаконно звільненого працівника на роботі середня заробітна плата, яка підлягає виплаті за час його вимушеного прогулу, обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню.

За останні два місяці до дня звільнення ОСОБА_1 мала заробіток в розмірі: травень 2014 року 3 356 грн, червень 3356 грн.

Всього за два місяці заробітна плата становила 6 712 грн, середня заробітна плата становить 3356 грн. Середньоденна заробітна плата становить (3 356:30)111 грн 87 коп.

Позивач перебувала у вимушеному прогулі з 09 липня 2014 року по 19 червня 2014 року, що становить 10 місяців 16 днів і за цей час їй належить нарахувати середній заробіток, який слід стягнути з відповідача на її користь у розмірі (3356х10 + 111,87 х19)35 685 грн. 53 коп.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 353 грн 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ від директора державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» Усенка Ю.О. від 10 грудня 2014 року № 972/2-н «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади начальника відділу кадрів апарату управління ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» (ідентифікаційний код юридичної особи 02011953).

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу кадрів апарату управління державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» (ідентифікаційний код юридичної особи 02011953) з 21 липня 2014 року.

Стягнути з державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» (ідентифікаційний код юридичної особи 02011953), 03680,м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 35 685 грн 53 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 липня 2014 року по 19 червня 2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3 356 грн допустити до негайного виконання.

Стягнути з державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» на користь держави судовий збір в розмірі 353 грн 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: