YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Постанова № 4529442, 13.08.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

13.08.2009

Номер справи

2а-7440/09/9/0170

Номер документу

4529442

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КЕРЧЕНСЬКИЙ СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.09

Справа №2а-7440/09/9/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Цикуренко А.С. ,

при секретарі Кравченко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод"

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

позивача - Селіванов С.А., довіреність від 05.03.2009 р.;

відповідача - Коновалова Л.М., довіреність № 12372/10/10-0 від 13.08.2009 р., Дронова С.Г., довіреність № 12344/10/10-0 від 12.08.2009 р., Воропай О.В., довіреність № 12345/10/10-0 від 12.08.2009 р.,

Обставини справи: Державне підприємство «Керченський судноремонтний завод» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим від 02.06.2009 р. № 0001102301/0.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, які викладені у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач взятий на податковий облік в Державній податковій інспекції вм. Керчі 26.05.95р. за № 146.

На підставі направлень від 31.03.2009р. № 176/23-1/46, від 28.04.2009р. проведена виїзна планова перевірка Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» (ЕДРПОУ 011249977) з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. За результатами проведеної перевірки складений акт від 22.05.09р. № 959/23-1/01124997, в якому зазначено про порушення вимог Державним підприємством «Керченський судноремонтний завод» п.5.1,п.п.5.3.9.п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі Закон№334), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 56 870грн. На підставі акту перевірки Державна податкова інспекція м. Керчі прийняла податкове повідомлення-рішення від 02.06.09 №0001102301/0, яким визначила суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 56 870грн. та застосувала штрафну санкцію з цього податку на суму 11374грн.

Позивач не згодний з податковим повідомленням-рішенням , просить визнати його протиправним та скасувати.

Актом перевірки встановлено, що необґрунтовано збільшено показник валових витрат на суму 1181456грн. (рядок 04.1Декларації за 01.04.2008р.),у тому числі:

-1кв.2008р.-335182.0грн.

-2кв.2008р.-489970,0грн.

-3кв.2008р.-6930,0грн

-4кв.2008р.-349374,0грн.

Відповідно до акту перевірки № 959/23-1/01124997 від 22.05.2009 р. підприємством в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств» необґрунтовано у валові витрати віднесені субпідрядні роботи згідно актам виконаних робіт від суб'єктів підприємницької діяльності:

СПД ОСОБА_1. (і. н. НОМЕР_1) м. Севастополь (зареєстрований в ДПІ 01.04.2003 р.НОМЕР_2, платник єдиного податку)

- березні 2008 р. - акт від 05.03.2008 р. - підготовка та збір металоконструкцій та секцій понтона з плав дока № 2 на суму 183005,63 грн., згідно договору № 29 від 13.02.2008 р.

СПД ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_3) м. Керч (свідоцтво НОМЕР_4 від 18.02.2003 р., платник єдиного податку) на суму 120185,59 грн.

- березні 2008 р. - акт від 03.03.2008 р. - сварочні роботи на плавдоке № 2 на суму 7474,97 грн., згідно договору № 39 від 03.03.2008 р., акт від 18.03.2008 р. - свар очні роботи на плавдоке № 2 на суму 3394,44 грн., згідно договору № 39 від 03.03.2008 р.;

- квітні 2008 р. - акт від 08.04.2008 р. - поточний ремонт ВАГ Шкода 6S160 на суму 20924,00 грн, акт від 03.04.2008 р., свар очні роботи на т/х «Шувалово» на суму 2052,00 грн., згідно договору № 63 від 03.04.2008 р.;

- травні 2008 р. - акт від 24.04.2008 р. свар очні роботи на плавдоке № 2 на суму 5434,71 грн., згідно договору № 39 від 03.03.2008 р.;

- червні 2008 р. - акт від 02.06.2008 р. - свар очні роботи на плавдоке № 2 на суму 6158,48 грн., згідно договору № 39 від 03.03.2008 р., акт від 19.06.2008 р. - свар очні роботи на СПК 7/25 на суму 6380,00 грн., згідно договору № 100 від 05.06.2008 р., акт від 20.06.2008 р. - свар очні роботи на СПК 7/25 на суму 5724,99 грн. згідно договору № 100 від 05.06.2008 р.;

- липні 2008 р. - акт від 03.07.2008 р. - ремонт головного двигуна в/б 2Дельфін» на суму 6930,00 грн., згідно договору № 71 від 03.03.2008 р.;

- жовтні 2008 р. акт від 21.10.2008 р. - ремонт головного двигуна в/б «Дельфін» на суму 7750,00 грн., згідно договору № 71 від 03.03.2008 р., рахунок № 8 від 21.04.2008 р. на попередню оплату у сумі 4620,00, згідно договору від 18.04.2008 р.;

- листопад 2008 р. - акт від 04.11.2008 р. - ремонт гребного та рульового устрою на т/х «Сибирський 2101» на суму 16410,00 грн., згідно договору № 162 від 09.10.2008 р., акт від 21.11.2008 р. - ремонт лопатей на т/х «Наталі-1» на суму 2570,00 грн., згідно договору № 181 від 05.11.2008 р.;

- грудні 2008 р. акт від 24.12.2008 р. - ремонт рульового та гребного устрою на т/х «Еміральд» на суму 15600,00 грн., згідно договору № 157 від 07.10.2008 р., рахунок № 29 від 25.12.2008 р. - ремонт рульового устрою на т/х «Бирючий» на суму 8735,00 грн., згідно договору № 209 від 19.12.2008 р.

СПД ОСОБА_3(і.п.н. НОМЕР_5) м. Керч (свідоцтво НОМЕР_6 від 19.05.2008 р., платник єдиного податку) на суму 271526,98 грн.

- червні 2008 р. - акт від 26.06.2008 р. - абразивно-струйна очистка т/х «Сельвінський» на суму 133918,00 грн., згідно договору № 107 від 16.06.2008 р.;

- жовтні 2008 р. - акт від 04.08.2008 р. - абразивно-струйна очистка БК «Витязь» на суму 10091,40 грн., згідно договору № 131 від 30.07.2008 р.;

- грудні 2008 р. акт від 28.11.2008 р. - абразивно-струйна очистка т/х «Наталі-1» на суму 127517,58 грн., згідно договору № 133 від 07.07.2008 р.

СПД ОСОБА_4. (і.п.н. НОМЕР_7) м. Керч (свідоцтво НОМЕР_8 від 27.06.2008 р., платник єдиного податку) на суму 417220,01 грн.

- лютому 2008 р. акт від 27.02.2008 р. - абразивно-струйна очистка т/х 2Профеор Тронін» на суму 50657,45 грн. згідно договору № 16 від 29.01.2008 р., акт від 19.02.2008 р. - абразивно-струйна очистка т/х «Арктур» на суму 2422,00 грн., згідно договору № 27 від 06.02.2008 р.;

- березні 2008 р. акт від 31.03.2008 р. - абразивно-струйна очистка т/х «Шувалово» на суму 88227,30 грн., згідно договору № 132 від 21.02.2008 р.,

- квітні 2008 р. акт від 07.04.2008 р. - абразивно-струйна очистка ПГТ-2 на суму 11718,00 грн., згідно договору № 64 від 04.04.2008 р.;

- травні 2008 р. акт від 28.05.2008 р. - абразивно-струйна очистка т/х «даина» на суму 108115,30 грн., згідно договору № 77 від 16.05.2008 р.;

- жовтні 2008 р. акт від 13.06.2008 р. - абразивно-струйна очистка СПК 7/15 на суму 4858,10 грн., згідно до договору № 95 від 10.06.2008 р., акт від 13.10.2008 р. - абразивно-струйна очистка т/х «Zion» на суму 1313,00 грн., згідно договору № 164 від 09.10.2008 р., акт від 25.10.2008 р. - абразивно-струйна очистка т/х «Ясон» на суму 30296,12 грн., згідно договору № 165 від 09.10.2008 р., акт від 01.10.2008 р. - абразивно-струйна очистка СПК 1 на суму 19244,00 грн., згідно договору № 153 від 22.09.2008 р.;

- листопаді 2008 р. акт від 27.10.2008 р. - абразивно-струйна очистка т/х «Сибирський-2101» на суму 71914 грн., згідно договору № 176 від 17.10.2008 р., акт від 07.10.2008 р. - абразивно-струйна очистка т/х «Ласточка» на суму 4975,28 грн., згідно договору № 184 від 05.11.2008 р.;

- грудні 2008 р. акт від 15.12.2008 р. - абразивно-струйна очистка т/х «Бирючий» на суму 23479,46 грн., згідно договору № 207 від 09.12.2008 р.

Факти, викладені в акті перевірки стосовно укладання договору з СПД ОСОБА_1.,СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4., а також їх виконання, не заперечуються сторонами, а відповідно до ч.3ст.72 КАС України не потребують доказуванню.

В судове засідання позивачем представлені платіжні доручення щодо сплати відповідних коштів за договорами, укладеними з СПД ОСОБА_1.,СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4.(а. с. 139-192).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються)таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з ч. 3 п. 5.3.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачення правилами ведення податкового обліку.

Відповідачем в акті перевірки зроблений висновок, що згідно наданим договорам і актам виконаних робіт у значних обсягах, передбачено здійснення робіт силами найомних кваліфікованих робітників. Оскільки позивачем не надано документального підтвердження наявності у вказаних суб'єктів підприємницької діяльності найомних осіб, а також відсутні заяви на прохід на територію заводу цих найомних осіб, то позивач необґрунтовано відніс до складу валових витрат субпідрядні роботи за договорами та актами виконаних робіт.

З вказаним доводом відповідача не можливо не погодитись, у зв'язку з наступним. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 1 ст. 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частина 2 ст. 9 цього Закону надає перелік вимог до первинних та зведених облікових документів.

Позивач у судове засідання представив первинні документи, які засвідчують проведення господарських операцій та підтверджують їх здійснення (а.с.63-125,139-192) між позивачем та СПД ОСОБА_1.,СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4.

Відповідно до п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками , платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідач в своїх запереченнях посилався на запит ДПІ від 07.05.09 р. до позивача про надання документального підтвердження перебування вказаних в акті перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, їх найманих осіб, якщо таки були, устаткування на території заводу, на який не було представлено відповідних документів. Але у судовому засіданні відповідач не довів підстав віднесення до первинних бухгалтерських документів документального підтвердження знаходження СПД ОСОБА_1.,СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4. на території державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», а також існування у перелічених осіб найманих осіб та довідок про трудові відносини з суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону Укарїни «Про оподаткування прибутку підприємств» визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

З огляду на викладене, виходячи з наданих первинних бухгалтерських документів, суд вважає , що позивач обґрунтовано відніс на валові витрати суму 1181456грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У даному випадку відповідач керувався припущенням при перевірці віднесення відповідних сум до валових витрат, без нормативного обґрунтування висновку щодо заниження податку на прибуток.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Постанова оформлена та підписана 18.08.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим від 02.06.2009 р. № 0001102301/0.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Цикуренко А.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 4529442 ?

Документ № 4529442 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4529442 ?

Дата ухвалення - 13.08.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4529442 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4529442 ?

В Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 4529442, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 4529442, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим було прийнято 13.08.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 4529442 відноситься до справи № 2а-7440/09/9/0170

Це рішення відноситься до справи № 2а-7440/09/9/0170. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КЕРЧЕНСЬКИЙ СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4505447

Наступний документ : 4529467

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;