Ухвала суду № 45293773, 14.05.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5786/13-ц

У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Зі змісту поданих документів не вбачається наявність спору між ОСОБА_1 та ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут».

В позовній заяві зазначено, що 22.11.12р. у м. Полтава сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21099 д.н.з. 42600ХК під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 Однак позивачем не зазначено доказів про те, що автомобіль НОМЕР_1 застрахований у ПАТ «НФСК «Добробут». Надані до суду копії повідомлення про настання страхової події та копії полісу № АА/5223621 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є не зрозумілими, оскільки відповідно до наданого повідомлення ОСОБА_1 потрапив у ДТП 26.01.12р. керуючи автомобілем Фольксваген Таурег д.н.з. НОМЕР_2. Щодо полісу, то з нього вбачається, що страхувальником є гр. ОСОБА_3, а обєктом страхування автомобіль ВАЗ 21703.

Таким чином, позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко