Рішення № 452935, 14.02.2007, Господарський суд Чернігівської області

14.02.07

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 7-99-18

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“13” лютого 2007 р. Справа № 7/24

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру електрозв?язку № 6 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

17500, м. Прилуки, вул.. Київська, 166

До Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ?Колос LTD?

17252, Талалаївський р-н, с. Березівка

Про стягнення 1559,40 грн.

Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Бульба Я.А. –дов. № 863678 від 08.08.2005 р.

Відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 1373,59 грн. боргу по неоплаті вартості послуг електрозв?язку, наданих згідно договору № 100 від 26.02.2000 р. та договору № 100 від 13.07.2006 р. за період з 01.02.2006 р. по 01.11.2006 р., 55,22 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання по оплаті вартості послуг електрозв?язку за період з 21.02.2006 р. по 25.01.2007 р., 111,32 грн. інфляційних за період з лютого 2006 р. по грудень 2006 р., 19,27 грн. –3% річних за період з 21.02.2006 р. по 25.01.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення № 345852.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, в судовому засіданні встановлено:

Між сторонами 26.02.2000 року укладено договір № 100 та договір № 100 від 13.07.2006 р. про надання послуг електрозв??язку.

Відповідно до договорів позивач зобов”язувався надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги телефонного зв”язку на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні.

Відповідно до п. 4.5 договорів розрахунки за надані послуги проводяться протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до рахунків за послуги електрозв?зку, що надавались відповідачу, позивачем надано послуг за період з 01.02.2006 р. по 01.11.2006 р. на суму 2537,34 грн.

Відповідач в період з лютого по травень 2006 р. послуги електрозв”язку оплатив частково в сумі 1163,75 грн., що підтверджується матеріалами справи..

На день розгляду справи в суді борг відповідача склав 1373,59 грн. .

Доказів сплати боргу відповідач на день винесення рішення судом не надав.

За таких обставин позовні вимоги по стягненню 1373,59 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв??язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 55,22 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання за період з 21.02.2006 р. по 25.01.2007 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості послуг.

Вимоги позивача по стягненню пені в сумі 55,22 грн. за період з 21.02.2006 р. по 25.01.2007 р. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 111,32 грн. інфляційних за період з лютого 2006 р. по грудень 2006 р. та 19,27 грн. –3% річних за період з 21.02.2006 р. по 25.01.2007 р.

Відповідач не надав доказів оплати зазначених сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 111,32 грн. інфляційних та 19,27 грн. річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526,625,901 Цивільного кодексу України, ст. 49,.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ?Колос LTD?, Талалаївський р-н, с. Березівка (р. 26006301266 в Талалаївському відділенні ВАТ ?Державний ощадний банк України?, МФО 343109, код 30866070) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, бул. Шевченка, 18 (р. 260016572 в ЧОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 353348, код 01189425) 1373,59,36 грн. боргу, 55,22 грн. пені, 111,32 грн. інфляційних, 19,27 грн. річних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик