Ухвала суду № 45293239, 11.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3962/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді Карабаня В.М.

суддів Москаленко К.О., Козлова Р.Ю.,

при секретарі Мінгазовій А.В.,

за участю прокурора Сергеєвої Т.В.

захисників ОСОБА_1, Рижук М.С., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні шляхом відео конференції з Київським СІЗО №13 питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження №12013110000000875 від 28.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року в провадження головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М. після повторного авторозподілу надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110000000875 від 28.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

20.03.2015 року у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання в складі трьох професійних суддів за участю сторін кримінального провадження.

06.02.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 757/2488/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000345 за обвинуваченням ОСОБА_9 направлено для вирішення питання щодо обєднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 757/3962/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110000000875 за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року кримінальне провадження № 757/2488/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000345 за обвинуваченням ОСОБА_9 обєднане в одне провадження з кримінальним провадженням № 757/3962/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110000000875 за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та присвоїно № 757/3962/14-к.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вважав за неможливе призначення провадження до судового розгляду, оскільки він не ознайомлений обвинувальним актом.

Захисник обвинуваченого адвокат Рижук М.С. проти призначення справи до судового розгляду заперечувала, посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7, що є підставою для його повернення прокурору, при цьому, вказана обставина грубо порушує невідчужувані права, свободи людини і громадянина ОСОБА_7 Окрім того слідчим не встановлено осіб, які входили до організованої групи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7, не підтверджено їх наявність належними та допустимими доказами, не визначено їх функції в організованій групі, за таких обставин, кваліфікація дій останніх за ч. 3 ст. 28 КК України є безпідставною та протиправною.

Інші учасники судового розгляду підтримали позицію адвоката Рижук та просили повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам КПК України. Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу розясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальні акти в даному кримінальному провадженні не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону відносно ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки в даних обвинувальних актах зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються. Окрім того суд бере до уваги доводи сторони захисту, про те, що слідчим не встановлено осіб, які входили до організованої групи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7, не підтверджено їх наявність належними та допустимими доказами, не визначено їх функції в організованій групі, за таких обставин, кваліфікація дій останніх за ч. 3 ст. 28 КК України є безпідставною та протиправною; прокурором не дотримано вимог чинного законодавства в частині зазначення дати складення і затвердження обвинувального акту, адже згідно норм КПК України, обвинувальний акт лише після затвердження прокурором направляється до суду.

Таким чином, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідного злочину, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, у звязку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, які обєднані в одне провадження - повернути прокурору.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: В.М.Карабань

Судді : К.О. Москаленко

Р.Ю. Козлов