Рішення № 45291763, 13.09.2010, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-260/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

В складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Костя С.К.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Данієли Георгіївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 15.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір на підставі якого відповідачка ОСОБА_4 отримала строковий кредит в сумі 12500 доларів США.

Кредит видавався зі сплатою відсотків в розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.02.2013 року.

Для забезпечення гарантій по вказаному кредитному договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з якими він взяв на себе зобовязаність забезпечення умов кредитного договору у разі невиконання своїх зобовязань позичальником.

На день предявлення позову надані в кредит кошти не поверненні в повному обсязі відповідачкою, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 79523,45 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились та про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі в судове засідання позовні вимоги визнав та суду пояснив, що проти задоволення позову не заперечує так як дійсно брав кредит, але у звязку з кризою робота скоротилась, заробітна плата у нього зменшилась і не було можливості сплачувати кредит. З першого числа серпня у нього буде можливість сплатити половину суми.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на підставі якого остання отримала строковий кредит в сумі 12500 доларів США.

Кредит видавався зі сплатою відсотків в розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.02.2013 року.

Для забезпечення гарантій по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки від 14.02.2008 року, згідно з якими поручитель несе солідарну відповідальність з кредитоодержувачем.

На день звернення позивача до суду заборгованість відповідачів по кредитному договору складає разом із штрафними санкціями 79523,45 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов?язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строком відповідно до умов договору та вимог закону.

З розрахунків заборгованості вбачається, що відповідач порушив умови кредитно договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов?язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до договору поруки від 14 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав договір поруки із позивачем на предмет не виконання відповідачем ОСОБА_4 договору поруки.

Відповідно до п.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Згідно ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст. ст. 2, 11 ч.2 п.1, 14, 16, 526, 530, 546, 553, 554, 611, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 62, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 Данієли Георгіївни, 21.10.19786 р.н. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» ( м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. для погашення заборгованості № 29098829000000, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 79523,45 ( сімсот дев»яносто п»ять тисяч двадцять три ) грн. 45 коп.

Стягнути з Санділакі Данієли Георгіївни та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570, рах. для відшкодування судових витрат № 64993919400001, МФО № 305299, судові витрати в сумі 868 грн. 74 коп. державного мита, та 120 грн. кошти на інформаційно - технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: