Ухвала суду № 45289995, 16.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело№635/1575/130к, Производство № 11/790/126/15 Председательствующий 1 инстанции Березовская И.В.

Категория: ч.2 ст.115 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 июня 2015 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Микулина Н.И. и Савченко И.Б.,

с участием прокурора Сурженко М.А. и защитника Акименко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на определение Харьковского районного суда Харьковской области от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_2 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года и определения апелляционного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, п.п.9,13 ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Украины и, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Украины, по совокупности преступлений, осужден к пожизненному лишению свободы (т.4 л.д.63-77).

22 октября 2013 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года оставлен без изменения (т.4 л.д.137-140).

11 сентября 2014 года осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, обратился в Харьковский районный суд Харьковской области с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года и определения апелляционного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года (т.4 л.д.160-161).

13 октября 2014 года Харьковский районный суд Харьковской области своим определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ОСОБА_2

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что ПостановлениемВысшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 декабря 2013 года осужденному ОСОБА_2 отказано в истребовании уголовного дела, поскольку содержание его кассационной жалобы не соответствовало требованиям ст.ст.350,387,396,398 Уголовно-процессуального кодекса Украины. Осужденному разъяснено, что уголовное дело может быть истребовано для проверки в кассационном порядкетолько при условии устранения недостаткови повторного обращения в кассационный суд в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст.386 Уголовно-процессуального кодекса Украины, или в течение месяца со дня получения указанного постановления (при этом осужденным должно быть подтверждено, что им не пропущен указанный месячный срок при повторном обращении в суд).

ПостановлениемВысшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2014 года осужденному ОСОБА_2 отказано в истребовании уголовного дела, поскольку в повторной кассационной жалобе осужденным указанныев постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 декабря 2013 года недостатки не устранены. Осужденному ОСОБА_2 разъяснено, что уголовное дело может быть истребовано для его проверки в кассационном порядкетолько при условии устранения недостаткови повторного обращения в кассационный суд в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 386 Уголовно-процессуального кодекса Украины, или в течение месяца со дня получения копии указанного постановления (при условии подтверждения, что им данный срок не пропущен).

Копия указанного постановленияВысшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел вручена ОСОБА_2 11 июля 2014 года, однако в течение месяца со дня получения копии указанного постановления он не устранил недостатки кассационной жалобы и повторно не обратился в кассационный суд.

С ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных решений ОСОБА_2 обратился только 11 сентября 2014 года, то есть спустя 2 месяца после получения копии постановления об отказе в истребовании уголовного дела, при этомуважительности причин пропуска месячного срока, указанного в постановления, не привел. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих подаче ОСОБА_2 кассационной жалобы в установленные сроки,материалы дела не содержат.

Кроме того, осужденным, вопреки требованиям закона, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не была подана сама кассационная жалоба (т.4 л.д.170-173).

Осужденный ОСОБА_2 обжаловал определение Харьковского районного суда Харьковской области. В своей апелляционной жалобе он просил указанное определение отменить и восстановить срок кассационного обжалования приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года и определения апелляционного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года, мотивируя тем, что он не юрист и надлежащим образом составить кассационную жалобу не может (т.4 л.д.175-183).

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката Акименко Л.Г., которая поддержала требование, изложенное в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 383,386,353 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) кассационная жалоба на приговор местного суда и определение апелляционного суда, постановленное относительно этого приговора, может быть подана в течение трех месяцевс момента вступления указанных судебных решений в законную силу. В случае подачи жалобыс пропуском срока на кассационное обжалование, этот срок по ходатайству лица, имеющего право на подачу жалобы, при наличии уважительных причин его пропуска, может быть восстановлен.

Из содержания перечисленных норм уголовно-процессуального закона следует, что пропущенный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен в случае подачи жалобы и при наличии ходатайства, содержащего ссылку на уважительные причини пропуска процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2013 года приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года в отношении ОСОБА_2 вступил в законную силу (т.4 л.д.137-140,142).

Осужденный 11 сентября 2014 года ОСОБА_2 обратился в Харьковский районный суд Харьковской области с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года и определения апелляционного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года, однако кассационную жалобу на указанные судебные решения он не подал (т.4 л.д.160-161).

Согласно положениям ст.ст.386,388 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), в случае постановления судьей кассационного суда решения об отказе в истребовании уголовного дела в связи с несоответствием кассационной жалобы требованиям закона, лицо, подавшее жалобу, имеет право повторно обратиться с кассационной жалобой, при условии устранения недостатков и не позднее одного месяца со дня получения копии постановления судьи об отказе в истребовании дела.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьиВысшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2014 года, которым ОСОБА_2 было отказано в истребовании уголовного дела для проверки в кассационном порядке, вручена осужденному 11 июля 2014 года (т.4 л.д.164), а с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных решений ОСОБА_2 обратился 11 сентября 2014 года, то есть через месяц после истечения предусмотренного законом срока. При этом уважительных причин пропуска процессуального заявитель срока не указал (т.4 л.д.161). Отсутствие же у осужденного юридических знаний, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска осужденным ОСОБА_2 срока кассационного обжалования приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года и определения апелляционного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года и обоснованно отказал в его восстановлении. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и оснований для отмены определения Харьковского районного суда Харьковской области от 13 октября 2014 года не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 362,365,366,377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения

Определение Харьковского районного суда Харьковской области от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_2 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года и определения апелляционного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Остапчик С.В.

Судьи Микулин Н.И.

Савченко И.Б.