Ухвала суду № 45289943, 11.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №619/5839/14-ц Головуючий

Провадження № 22-ц/790/3570/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 селищної ради Дергачівського району Харківської області, Комунального підприємства ОСОБА_4 житлово-експлуатаційне господарство ОСОБА_4 селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_5, ТОВ Атріум-Буд про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй і ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності по 1\2 частині кожній належить квартира № 45, яка розташована в будинку № 3 по вул. Пушкіна с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області. У вересні 2014 року у даному будинку проводилися роботи з капітального ремонту даху. 21.09.2014 року був розкритий дах над 3-м підїздом, в якому розташована квартира № 45. Після розкриття даху роботи з капітального ремонту проводилися повільно. Як наслідок, 23.09.2014 року в результаті тривалих і рясних опадів дощовими водами були затоплені квартири 4 і 5 поверхів, у тому числі і квартира № 45. Згідно акта обстеження від 02.10.2014 року, складеного комісією КП «СЖЕГ» у квартирі № 45 затоплені 2 кімнати та коридор загальною площею 35, 1 кв.м., у квартирі запах вогкості та плісняви. Деформована, здулася й у деяких місцях відпала шпаклівка стін і стелі. Шпалери деформовані, відклеїлися, мають брудні плями, мокрі, вкриті пліснявою. Підлога з паркетної дошки деформована, здута. Дані пошкодження також підтверджуються фотознімками.

Нанесена позивачеві шкода є результатом бездіяльності та халатних дій з боку посадових осіб відповідачів. Зокрема, відповідач ОСОБА_4 селищна рада Дергачівського району Харківської області повинен був створити умови для капітального ремонту, зокрема, щонайменше організувати його проведення не восени, як це трапилося, а в суху, теплу пору року, коли вірогідність опадів найменша. Відповідач КП «ОСОБА_4 житлово-експуатаційне господарство» ОСОБА_4 селищної ради Дергачівського району Харківської області, у свою чергу мав належним чином здійснювати технічне обслуговування покрівлі, дбати про утримання її у належному, цілісному стані, а також своєчасно повідомляти балансоутримувача про потребу в проведенні як поточного, так і капітального ремонту, чого, на жаль зроблено не було. Як наслідок, через невиконання відповідачами своїх обовязків позивач всупереч ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не одержала вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги, а тому має право на відшкодування збитків, завданих її майну слідок неналежного надання житлово-комунальних послуг, у розмірі 14826 грн.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачеві завдана моральна шкода, яка повязана з розладом нормального життя, нервовою напругою та переживаннями з приводу втрачених якостей житла, іншого майна, необхідності вчиняти у свій вільний час дії, повязані з потребою в проведенні відновленого ремонту квартири, втраченими часу на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріальної шкоди, звернення до суду за захистом її порушеного права, неможливості врегулювання питання мирним шляхом. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача - ОСОБА_4 селищної ради Дергачівського району Харківської області проти позову заперечував. Селищною радою, як розпорядником бюджетних коштів, був укладений 02 липня 2014 року договір № 47 підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум-Буд». Предметом договору є виконання підрядником за дорученням замовника робіт з капітального ремонту покрівлі над під'їздами 3, 4, 5 та 6 жилого будинку по вул.Пушкіна №3. ОСОБА_4 селищною радою в повному обсязі перераховано підряднику попередню оплату в сумі 79062 грн. на придбання матеріалів, забезпечено доступ до обєкта. Передбачений строк виконання робіт за договором складав 90 днів з моменту підписання. Підрядником 21.09.2014 року було демонтовано покриття старої покрівлі. Проте 23.09.2014 року пішли рясні й тривалі опади у вигляді дощу, що й призвело до протікання даху та затоплення квартири позивачки. ОСОБА_4 селищна рада не є балансоутримувачем жилого будинку № 3 по вул. Пушкіна в с. Солоницівка та не є виконавцем чи виробником житлово- комунальних послуг (тобто не проводить господарську діяльність з надання житлово- комунальних послуг), а випадок затоплення квартири знаходиться поза волею та поза межами впливу селищної ради й не є наслідком неправомірних рішень, дій чи бездіяльності ради.

Представник КП «ОСОБА_4 житлово-експуатаційне господарство» ОСОБА_4 селищної ради проти позову заперечував, посилаючись на те, що підприємство не є стороною договору підряду, а тому не може нести відповідальності за пошкодження майна під час ремонту.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності по 1\2 частині кожній належить квартира № 45, яка розташована в будинку № 3 по вул. Пушкіна с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області. У вересні 2014 року у даному будинку проводилися роботи з капітального ремонту даху. 21.09.2014 року був розкритий дах над 3-м підїздом, в якому розташована квартира № 45. Після розкриття даху роботи з капітального ремонту проводилися повільно. Як наслідок, 23.09.2014 року в результаті тривалих і рясних опадів дощовими водами були затоплені квартири 4 і 5 поверхів, у тому числі і квартира № 45. Згідно акта обстеження від 02.10.2014 року, складеного комісією КП «СЖЕГ» у квартирі № 45 затоплені 2 кімнати та коридор загальною площею 35, 1 кв.м., у квартирі запах вогкості та плісняви. Деформована, здулася й у деяких місцях відпала шпаклівка стін і стелі. Шпалери деформовані, відклеїлися, мають брудні плями, мокрі, вкриті пліснявою. Підлога з паркетної дошки деформована, здута.

Відповідно до локального кошторису, складеного на замовлення позивача 15 жовтня 2014 року працівниками ВТЦ «Будсервіс» ООО, вартість відновлюваного ремонту становить 14826 грн..

ОСОБА_4 селищна рада є органом місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду селища Солоницівка Дергачівського району Харківської, від її імені та в її інтересах здійснює функції і повноваження місцевого самоврядування відповідно до Конституції та законів України.

Комунальне підприємство «ОСОБА_4 житлово-експлуатаційне господарство» відповідно до статті 78 Господарського кодексу України є унітарним комунальним підприємством. Основною метою створення і діяльності підприємства є забезпечення утримання та обслуговування житлового фонду, що належить до комунальної власності, управління ним в межах визначених повноважень, надання житлово-комунальних послуг, виконання робіт та надання інших послуг відповідно до статуту.

Судом встановлено, що на підставі договору, укладеного між ОСОБА_4 селищною радою та КП «ОСОБА_4 житлово-експлуатаційне господарство» 01 квітня 2012 року № 53, селищною радою передано підприємству комунальне майно, що є власністю територіальної громади, для здійснення останнім комплексу заходів і робіт з утримання, обслуговування та управління в межах повноважень, наданих замовником (селищною радою) та чинним законодавством, житлового фонду в с. Солоницівка. У тому числі передано багатоквартирний житловий будинок по вул. Пушкіна № 3 в с. Солоницівка. Згідно з п. З договору, передане майно закріплюється на балансі підприємства на праві господарського відання.

Тобто суд першої інстанції правильно визначився , що балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку № 3 по вул. Пушкіна с. Солоницівка є КП «ОСОБА_4 житлово-експлуатаційне господарство».

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Селищною радою, як розпорядником бюджетних коштів, 02.07.2014 року був укладений договір № 47 підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум-Буд». Предметом договору є виконання підрядником за дорученням замовника робіт з капітального ремонту покрівлі над під'їздами 3, 4, 5 та 6 жилого будинку по вул.Пушкіна №3. ОСОБА_4 селищною радою в повному обсязі перераховано підряднику попередню оплату в сумі 79062 грн. на придбання матеріалів, забезпечено доступ до обєкта. Передбачений строк виконання робіт за договором складав 90 днів з моменту підписання. Підрядником 21.09.2014 року було демонтовано покриття старої покрівлі. Проте 23.09.2014 року пішли рясні й тривалі опади у вигляді дощу, що й призвело до протікання даху та затоплення квартири позивачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_6А, допитаний у суді, пояснив, що, на його думку, були забиті водостоки будівельним сміттям, що призвело до більшого затоплення квартири, не може бути підставою для визнання вини підприємства у спричиненні матеріального збитку.

Комунальним підприємством «ОСОБА_4 житлово-експлуатаційне господарство» суду надано акт загального весняного огляду житлового фонду будинку № 3 по вул. Пушкіна с. Солоницівка за квітень 2014 року та паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2014-2015 років, з яких вбачається, що стан покрівлі був задовільний, дір та свищів на покрівлі виявлено не було, сміття на даху та в жолобах не виявлено, прочистка водостоків виконана.

Статтями ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

В суді першої інстанції не встановлено вини ОСОБА_4 селищної ради та Комунального підприємства «ОСОБА_4 житлово-експлуатаційне господарство» у спричиненні шкоди позивачці, оскільки обидві організації діяли відповідно до покладених на них зобовязань, передбачених Законом України Про місцеве самоврядування та Законом України Про житлово-комунальні послуги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді: