Ухвала суду № 45289901, 16.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3327/15 Головуючий 1 інст.: Савченко Д.М.

Справа № 635/10868/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Коростійової В.І.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року за заявою представника відповідачів ОСОБА_4 про заміну способу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, перереєстрований 18.11.2014 року на імя ОСОБА_6

У березні 2015 року представник відповідачів ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив замість накладення арешту на автомобіль, заборонити його відчуження. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно потягло для ОСОБА_6 тяжкі наслідки, зокрема спірне авто було оголошено в розшук, а 04.03.2015 року відібране у ОСОБА_6 та поставлене на штрафмайданчик. З вказаної дати ОСОБА_6 повинен сплачувати кошти за кожен день знаходження авто на штрафмайданчику. Крім цього, зазначене суттєво вже вплинуло та вплине на його доходи, адже авто потрібне ОСОБА_6 у його робочій діяльності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року заяву представника відповідачів ОСОБА_4 по справі про визнання правочину недійсним було задоволено.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у повному обсязі. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Не враховано, що на заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного ч. 2 ст. 154 ЦПК України. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заміни способу забезпечення позову, та не давав своєї згоди та згоди ОСОБА_2

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 05.01.2015 року заява про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль задоволена. Накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» 2012 року випуску, перереєстрований на ОСОБА_6

В подальшому, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на автомобіль роз*єднані. Позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на автомобіль виділено у самостійне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2015 року замінено спосіб забезпечення позову з арешту автомобіля на заборону його відчуження.

В даному випадку, арешт накладено у справі про визнання права власності на автомобіль, а ухвала від 26.03.2015 року постановлена у іншій справі, про визнання правочину недійсним.

Власником спірного автомобіля є ОСОБА_6 Він звернувся до суду із заявою, в якій вказував на те, що автомобіль знаходиться на штрафмайданчику, за кожен день утримання автомобілю він повинен сплачувати кошти. Крім того, арешт автомобілю негативно вплинув на його матеріальне становище, а також автомобіль йому потрібен для роботи. Просив замість арешту автомобілю заборонити його відчуження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 отримував копію ухвали суду від 05.01.2015 року або повідомлявся судом про накладення арешту на автомобіль. Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно скасував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль та забезпечив позов шляхом заборони відчуження транспортного засобу у даній справі про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: