Ухвала суду № 45289845, 15.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/3304/15 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.

Справа № 643/20669/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів:Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

28 січня 2015 року до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року було залишено без руху.

З такою ухвалою ОСОБА_2 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про залишення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову без руху, суд посилався на те, що заявником не сплачено судовий збір.

Судова колегія погоджується з такими висновками за таких підстав.

Згідно роз»яснень, які містяться у п. 6 постанови № 10 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому, позивачі, які звільнені від сплати судового збору при предявленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову, звільняються від сплати судового збору не лише при предявленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за предявлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції відповідають вимогам Закону України « Про судовий збір».

Також, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову на стадії апеляційного розгляду справи, оскільки із пояснень ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 вбачається, що спір по суті спору вже вирішено і 12 травня 2015 року Московським районним судом м. Харкова прийнято рішення, яким позов ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на його користь депозиту - задоволено.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації, у стадії якої перебуває ПАТ «Дельта Банк», не здійснюється, зокрема, накладення арешту на кошти та майно банку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом, копія вірна,

Суддя -